Дело №2-1990/2020

26RS0001-01-2020-002477-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М., 

с участием:

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> - по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012401:987, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истцом указано: исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> - по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика признаков нарушения земельного законодательства и принадлежат ему. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> - по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного суда РФ от дата N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: с дата ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что в ходе обследования установлено, что в ЕГРП имеются сведения о земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также для выяснения иных вопросов, имеющих значение для разрешения спора по существу, - судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-Э от дата: Конструктивная схема, геометрические параметры и физико-механические характеристики позволяют использовать исследуемую конструкцию, как фундамент. Техническое состояние объекта с кадастровым 

<

данные изъяты>

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом был исследован спорный объект. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения. Результаты исследований не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта №-Э от 22.10.2020г года при разрешении спора по существу.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости (незавершенный строительством 18% готовности) прочно связанный с землей, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано дата за ФИО2 указанное опровергает доводы истца о том, что незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 п. 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Заявленный комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> иск о признании зарегистрированного права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ - необходимым условием для продления договора аренды в соответствии с указанными нормами является наличие на земельном участке объекта незавершенного капитального строительства. 

Указанное свидетельствует о том, что при заключении с ответчиком договора аренды дата (фактически являющегося договором продления договора аренды от дата № Ф) был осуществлен муниципальный контроль в отношении земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта. Факт заключения договора свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. При этом, истец в обоснование своих доводов ссылается на акты обследования от дата, которые фактически составлены в один с заключением договора аренды календарный период. 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд полагает возможным принять во внимание решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, которым отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В рамках указанного гражданского дела судом также была дана оценка идентичным по отношению к данному спору доводам и доказательствам стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного объекта. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в государственном кадастре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что с учетом субъектного состава сторон, оснований иска, доводов и представленных истцом доказательств, - суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских