Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22 - 7504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 ноября 2019 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания, неотбытого по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в времени средования в колонию-поселение, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Губаха Пермского края 29 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного его подзащитному наказания.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств следовало признать исключительными и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит те же доводы, а также отмечает, что за одно и то же правонарушение был привлечен как приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, так и постановлением о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 2 ноября 2020 года к 10 суткам административного ареста, срок которого он отбыл.

Полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Также просит зачесть в срок наказания 10 суток административного ареста со 2 по 12 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона учтены в полном объеме. Так, при назначении ФИО1 наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, с выводами суда соглашается.

Основания полагать, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия отсутствуют, поскольку, согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 29 августа 2020 года, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 2 ноября 2020 года, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29 августа 2020 года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. С учетом изложенного, оснований для зачета в срок времени отбытия административного ареста со 2 по 12 ноября 2020 года не имеется.

Учитывая изложенное, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Апелляционная жалоба адвоката Паршина А.Н. и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края.

Председательствующий: (подпись)