Судья: Бредихин А.В. 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седдиги ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым отказано

в удовлетворении ходатайства Седдиги ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № ЦАФАП в области ДД ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЦАФАП в области ДД ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седдиги признан виновным по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Седдиги обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Судьей Волжского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

Седдиги, не согласившись с определением судьи, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на множественные нарушения материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, а также, указывая в качестве причин пропуска срока, ненадлежащее извещение о вынесенном постановлении. 

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. 

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом приняты все меры к извещению Седдиги о вынесении постановления об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена собственнику транспортного средства Седдиги ФИО1 по месту жительства (почтовый идентификатор №) была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Нахождение Саддиги длительное время за пределами РФ, что не позволило ему своевременно обжаловать постановление об административном правонарушении, не является основанием для восстановления пропущенного срока, защиту своих прав он мог реализовать через своего представителя. 

У Седдиги отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. 

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, безусловно, опровергают доводы привлекаемого к ответственности лица и его представителя по доверенности об уважительности пропуска срока обжалования постановления административного органа, в связи с неполучением копии последнего.

Седдиги не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. 

Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № ЦАФАП в области ДД ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Седдиги ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова