Дело № 2 – 2028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 12 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 287 741 руб. 20 коп. на срок 51 месяц под 17,2% годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля марки CHERY Tiggo 3, цвет стальной (серый), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА составила: 1 053 519 руб. 76 коп. – просроченная ссуда, 56 211 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 476 руб. 83 коп. – проценты по просроченной ссуде, 72 998 руб. 83 коп. – неустойка по ссудному договору, 2 930 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 186 137 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 130 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHERY Tiggo 3, цвет стальной (серый), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что после заключения кредитного договора ответчик обратился с заявлением о расторжении договора страхования, который заключался одновременно с кредитным договором. Данное заявление ФИО1 было удовлетворено и 16.11.2017г. на счет ответчика поступила возвращенная сумма страховой премии в размере 221 543 руб. Из указанной суммы, находящейся на счете ФИО1, истец был обязан списывать ежемесячные платежи, установленные графиком, однако Банк необоснованно указал дату образования задолженности «28.11.2017г.», так как на дату очередного списания – 27.11.2017г. на счету ответчика якобы не имелось денежных средств, хотя помимо возврата страховой премии ответчик сам вносил в счет погашения задолженности денежные средства в следующих размерах: 29.11.2017г. – 31 000 руб., 13.02.2018г. – 10 000 руб., 12.03.2018г. – 10 000 руб. и 05.04.2018г. – 10 000 руб., исполняя, таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору. Также представитель ответчика просила учесть, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности, в связи с отсутствием вины ФИО1 в образовании задолженности, просила уменьшить размер заявленной неустойки до 100 руб. Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просила отказать, поскольку договор залога с ФИО1 не заключался.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями. 807 - 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 287 741 руб. 20 коп. на срок 51 месяц на приобретение транспортного средства: автомобиля марки CHERY Tiggo 3, цвет стальной (серый), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 17,2% годовых. Согласно кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

При оформлении кредитного договора по инициативе ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения 

<

***> от 27.10.2017г., однако позже указанный договор страхования был расторгнут и страховая премия на сумму 221 543 руб. ДАТА ИЗЪЯТАг. поступила на счет ответчика, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

В соответствии с п. 5.2 Заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 27.10.2017г. (л.д.59-63) ответчиком дано распоряжение Банку о том, что все поступающие на его счета денежные средства на погашение его обязательств перед Банком в порядке их возникновения, он просит направлять в первую очередь на погашение задолженности по уплате платы за Программу до полного ее погашения, во вторую очередь – на погашение задолженности по Договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения с его стороны.

Поскольку от ФИО1 каких-либо иных распоряжений (заявлений) не поступало, во исполнение указанного распоряжения Банк в день поступления (16.11.2017г.) перечислил денежные средства в размере 221 543 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Следовательно, сумма основного долга ответчика уменьшилась на указанную сумму.

Таким образом, на дату наступления очередного платежа – 27.11.2017г. – на счету ответчика не имелось достаточных средств для погашения очередного платежа, установленного графиком, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, после расторжения Договора страхования в соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту с 17.11.2017г. была увеличена с 17,2% до 18,7% годовых и составлен новый график платежей, согласно которого ежемесячный платеж в связи с увеличением процентной ставки также увеличился, но ответчик в офис Банка за получением нового графика не обратился, что не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком. Данное положение предусмотрено п.4.3 Индивидуальных условий. Также Индивидуальными условиями предусмотрено, что в случае частичного досрочного погашения заемщик обязан обратиться в Банк для подписания дополнительного соглашения в течение 5 дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным Договором потребительского кредита (пункт 6 Индивидуальных условий).

29.11.2017г. ФИО1 внес на свой счет 31000 руб., из которых была погашена просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты, исходя из условий нового графика (л.д.4).

В дальнейшем – 13.02.2018г., 12.03.2018г. и 05.04.2018г. – ответчиком были осуществлены три платежа по 10 000 руб. каждый, которые были зачтены Банком в счет уплаты просроченных процентов (л.д.6). Иных платежей от ФИО1 не поступало, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. 

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1 186 137 руб. 02 коп., из которых: 1 053 519 руб. 76 коп. – просроченная ссуда, 56 211 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 476 руб. 83 коп. – проценты по просроченной ссуде, 72 998 руб. 83 коп. – неустойка по ссудному договору, 2 930 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт длительного нарушения условий кредитования со стороны ФИО1, который допустил несколько просрочек ежемесячных платежей, каких-либо доказательств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности кредита ни ФИО1, ни его представитель суду не предоставили. Также стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что просрочка ежемесячного платежа возникла не по вине ФИО1, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Банк, перечисляя возвращенную сумму страховой премии в счет погашения основного долга, действовал в строгом соответствии с Общими условиями, Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с распоряжениями самого ответчика. Доказательств иного суду не предоставлено. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки CHERY Tiggo 3, цвет стальной (серый), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.5.2 Заявления ФИО1 от 27.10.2017г. ответчик просил Банк рассмотреть данное заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 29.10.2017г. ПАО «Совкомбанк» направил в указанный Реестр уведомление 

<

***> о залоге имущества VIN 

<

***>, залогодатель ФИО1 Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договора залога являются безосновательными. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ч. 2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от ДАТА ИЗЪЯТА - автомобиль марки CHERY Tiggo 3, цвет стальной (серый), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, установив способ реализации - с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДАТА ИЗЪЯТА. Настоящий иск подан истцом 05.06.2018г., то есть после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществления в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах установление начальной продажной стоимости предмета залога в данном случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 130 руб. 69 коп. (л.д.7).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 130 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 186 137 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 130 руб. 69 коп., а всего 1 206 267 руб. 71 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHERY Tiggo 3, цвет стальной (серый), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева