дело № 2-12/2019

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю. 

с участием истца ФИО1, 

<

данные изъяты>

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Алкино-2» - директора Б.М.А., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖКХ Алкино-2» - П.Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Б.Р.,

при секретаре Юсуповой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алкино-2» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство с Алкино-2» (далее - ответчик, ООО «ЖКХ Алкино-2») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 73031 рублей 75 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что они являются собственниками общей долевой собственности вышеуказанной квартиры в размере 11/20 доли в праве Х.Р.Р., 2/5 доли –ФИО3, ссылаясь при этом на решение Чишминского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску сособственника данного жилого помещения –Я.Р.С., по которому был установлен факт затопления спорной квартиры вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и взыскании в пользу истца Я. в возмещение материального вреда в соотношении с долей в праве в размере 3 843 рублей 75 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом заключения экспертизы, а так же взысканной суммы в пользу Я.Р.Р. по решению от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ответчика в ее пользу как истицы 

<

данные изъяты>, 41 400 рубля 25 копеек в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика Б.М.А. и П.Г.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и передан на управление ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2» в ДД.ММ.ГГГГ без проведения капитального ремонта. 

В связи с тем, что предшественники капитальный ремонт кровли не производили, а само покрытие кровли было сделано с нарушениями, то в ДД.ММ.ГГГГ уже заливалась спорная квартира и управляющая компания возмещала причиненный вред и всеми возможными силами пыталась впоследствии устранять возможные протечки. 

При этом на очередь для проведения капитального ремонта данный дом поставлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, так как в управлении имеются жилые многоквартирные дома с более плачевным состоянием. Полагают, что Управляющая компания производит все необходимые меры по содержанию и проведению текущего ремонта и единственный выход из создавшейся ситуации – проведение капитального ремонта.

Представитель ответчика Б.М.А. факт затопления квартиры истца не оспаривал, однако настаивал на том, что вины управляющей компании в спорной ситуации нет, поскольку кровля дома требует проведения капитального ремонта, а предпринимаемые ответчиком действия видимых результатов не дали.

Представитель НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Б.Р. оставил решение спора на усмотрение суда, полагая необходимым считать себя ненадлежащим ответчиком, так как региональный оператор не может изменять сроки проведения капитального ремонта произвольно в связи с тем, что эти сроки устанавливаются администрацией района по сведениям, предоставленным ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2».

Стороны: истец и ответчики против привлечения к участию в деле администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, поскольку срок проведения капитального ремонта установлен по документам, предоставленным ООО ЖКХ «

<

адрес>-2» и привлечение его в качестве соответчика приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения настоящего иска.

В судебном заседании установлено: согласно свидетельству о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/20 доля в праве собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации №, 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации №, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена доля в праве на спорную квартиру в размере 1/20 доли за Я.Р.С.

Согласно акту осмотра помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, представленному суду при принятии решения Чишминским районным судом РБ по иску Я.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире произошла протечка крыши в результате таяния снега на крыше, при осмотре помещения в присутствии М. – 

<

адрес>, К. - 

<

адрес>, ФИО1 и Я.Р.С. было обнаружено: «…на потолке были сырые коричневые пятна и капали капли на диван; влажные бурые пятна на углу в зале и вдоль двери, а также влажные пятна были на углах и потолке в спальной комнате. Все это было в первый день протекания крыши».

Данный факт установлен вышепринятым решением и сторонами не оспаривается.

Для проверки доводов стороны истца о размере причиненного ущерба и возможности исключения дальнейшего протопления путем проведения текущего или капитального ремонта, по ходатайству сторон, судом была назначена комплексная судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, заключением эксперта ООО Центр юридической помощи «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 45244(сорок пять тысяч двести сорок четыре )рубля 00 копеек.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения по нему, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр юридической помощи «Благо» составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и являющееся таком при определении виновного поведения ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2».

Оспаривая настоящий вывод суда, представитель ответчика Б.М.А. настаивает на том, что вина ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2» отсутствует, так как необходимо проведение капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности управляющей компании.

Отклоняя указанные доводы, суд, помимо изложенных выше норм права, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2.3ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотрено частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе и крыша.

Установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> проживают в 

<

адрес> расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома.

Предъявляя требования, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры вследствие недостатков кровли крыши многоквартирного жилого дома и скопившего на крыше талого снега.

Данные пояснения в судебном заседании не опровергли представители ответчика П.Г.Г. и Б.М.А.

Проведение ответчиком текущего (латочного) ремонта крыши 

<

адрес> в частности над квартирой 

<

адрес> подтверждается актом выполненных кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из пояснений представителей ответчиков, повреждения в квартире истицы образовывались и ранее, в ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли крыши, связанной с необходимостью проведения капитального ее ремонта.

Следовательно, принимая на обслуживание спорный жилой дом, управляющая компания была осведомлена о состоянии кровли крыши.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял мер по надлежащему соблюдению требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Факт того, что крыша спорного жилого дома требует капитального ремонта, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанностей обеспечивать исправное состояние кровли.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

То обстоятельство, что ответчиком произведена очистка кровли многоквартирного дома от снега, а также текущий ремонт над квартирой истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, так как указанные действия совершены после причинения ущерба имуществу истца и направлены не на предотвращение преждевременного износа кровли и ее элементов, а на устранение уже имевшихся неисправностей, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры Лорак.

Указание представителей ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2» на то, что вина управляющей организации в протекании кровли отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого не возложена на управляющую организацию, судом во внимание не принимается, поскольку сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истице, является ответчик – ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2», в связи с чем именно с ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2» подлежит взысканию сумма, компенсируемая возмещение причиненного ущерба.

Однако, поскольку решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу сособственника Я.Р.С. по этим же основаниям была взыскана компенсация в возмещение причиненного ущерба в размере 3 843 рублей 75 копеек, указанная сумма должна быть исключена из размера, подлежащего выплате истцам по настоящему делу.

Наряду с этим, суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не указал обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить требуемую сумму.

По причине чего в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, подлежит взысканию компенсация морального вреда, согласно критериям разумности и справедливости в размере 6000 рублей, т.е. по 3 000 рублей каждому.

Согласно первому абзацу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1,2,3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, но учитывает экономическое положение ответчика и полагает возможным снизить его размер до разумных, с точки зрения законности и справедливости, размеров.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит заявленные истцом требования правомерными, и так же, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежат расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на счет ответчика из расчета: удовлетворенные требования по возмещению ущерба – 1 442 рубля, и 300 рублей – за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ 

<

адрес>-2» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба в размере 41 400 рублей 25 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ 

<

адрес>-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742 (дна тысяча семьсот сорок два) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь