Дело №1-29/2019 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «16» декабря 2019г.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя Пинигина Н.А.

защитника Мякишевой М.В.

осужденной ФИО1

потерпевшего ГАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> водворена в места лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, прибыла ДД.ММ.ГГГГ. в КП-2 поселок -

<

адрес>, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

по ч.1 ст.158 УКФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.158 УКФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Государственный обвинитель Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигин Н.А. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно, при назначении наказания ФИО1, учтено такое смягчающее обстоятельство, как возмещение ущерба путем возврата похищенного, т.к. наличие данного смягчающего обстоятельства не было установлено при рассмотрении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Пинигин Н.А. ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, похитив планшетный компьютер, у потерпевшего ГАВ, и сдав его в комиссионный магазин, отказалась его впоследствии выкупать. Потерпевший ГАВ на предварительном следствии показал, что он, приехав с сотрудниками полиции в комиссионный магазин, опознал принадлежащий ему компьютер, и решил его выкупить, т.к. ФИО1 отказалась это сделать. В судебном заседании потерпевший ГАВ также пояснил, что он выкупил планшетный компьютер самостоятельно. По мнению государственного обвинителя Пинигина Н.А., осужденной ФИО1 мер по добровольному возмещению ущерба путем возврата похищенного не предпринималось, а мировым судьей ФИО1 назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. 

На основании изложенного государственный обвинитель Пинигин Н.А. просил суд приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, и усилить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% процентов заработка в доход государства Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства -возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного. В остальной части приговор оставить без изменения.

Защитником Мякишевой М.В. на апелляционное представление принесены возражения, в которых она просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что потерпевший ГАВ самостоятельно принял решение о выкупе похищенного ФИО1 планшетного компьютера, поэтому он считает, что со стороны ФИО1 состоялось возмещение ущерб причиненного преступлением, она принесла извинения, и они примирились. Ссылки государственного обвинителя на протокол допроса потерпевшего необоснованны, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, данный протокол не изучался судом при рассмотрении дела.

Государственный обвинитель Пинигин Н.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям

В судебном заседании защитник Мякишева М.В. и осужденная ФИО1 полагали, что приговором мирового судьи назначено справедливое наказание и просили суд оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ГАВ также в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, т.к. он претензий к осужденной ФИО3 не имеет, а последняя, после вынесения приговора, ему передала денежные средства за выкупленный им компьютер. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в деле доказательства, находит апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с. ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при постановлении приговора были учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимой, возмещение ущерба путем возврата похищенного), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 может быть назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела, уголовное дела рассмотрено в особом порядке, мировой судья, изложив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к выводу о правильной квалификации его по ч.1 ст.158 УК РФ, и обоснованно признал ее виновной в совершении указанного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ГАВ пояснил, что ущерб ему был возмещен путем возврата похищенного планшетного компьютера, при этом он сам его выкупил, а ФИО1 попросила у него извинения, претензий он к ней не имеет.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания может быть учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 вообще не принимала никакого участия в возвращении потерпевшему похищенного планшета, а потерпевший сам его выкупил в комиссионном магазине, т.е. возврат похищенного имущество произошел в результате его розыска сотрудниками полиции и выкупа впоследствии самим потерпевшим.

Следовательно, учет мировым судьей такого смягчающего обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшему ущерба путем возврата похищенного, является необоснованным и данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Поэтому суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

В целях восстановления социальной справедливости суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает, что срок назначенного наказания в виде исправительных работ - 6 месяцев, является недостаточным для исправления осужденной. 

Суд, руководствуясь ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, приходит к выводу об усилении наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства -возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% процентов заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>.

Судья: И.И. Дорошенко