Судья Яичникова А.В. Дело №33-249/2026 (33-1465/2025)

УИД - 09RS0001-01-2025-004909-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 января 2026 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики – Федотов Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Харченко Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4045/2025 по исковому заявлению и.о. прокурора города Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просил суд взыскать в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 23590962 рубля.

Одновременно с подачей иска, и.о. прокурора города Невинномысска заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста на следующее имущество принадлежащее ответчику:

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>;

- помещение с кадастровым номером №..., расположенное по 

<

адрес>;

-помещение с кадастровым номером №..., расположенное по 

<

адрес>;

- помещение с кадастровым номером №..., расположенное по 

<

адрес>;

- помещение с кадастровым номером №..., расположенное по 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером №..., расположенное по 

<

адрес>;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2025 года ходатайство и.о. прокурора города Невинномысска Дотдаева М.А. о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления и.о. прокурора города Невинномысска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обосновании жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде невозможности исполнения судебного акта, а также, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по отчуждению своего имущества, при этом оснований предполагать наличие у него умысла на отчуждение имущества также не имеется. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика и его семьи на свободное владение и пользование имуществом.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Невинномысска просит определение Черкесского городского суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая вынесенное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Считает, что поскольку материальный ущерб возник в результате совершенных ответчиком виновных противоправных действий, самостоятельно, до подачи искового заявление ФИО1 мер, направленных на возмещение указанного ущерба, не принял, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: запрещение ответчику совершать определенные действия; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учел размер заявленной прокурором ко взысканию с ответчика суммы - 23 590 962 рубля, пришел к выводу, что непринятии обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает данный выводу законным и обоснованным.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав Российской Федерации на возмещение причиненного ущерба, направлены на реальное и полное их восстановление и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводов, по которым обжалуемое определение подлежало отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2025 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Ю.В. Федотов