КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «СОГАЗ» о взыскании 118641 рубля страхового возмещения, 390328,89 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойки в размере 1% от 118641 рубля с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до полной выплаты страхового возмещения, но не более 394735,78 руб.; 59320,50 руб. штрафа с учетом удержания 13% НДФЛ, 15000 рублей компенсации морального вреда, 243 рублей почтовых расходов, 30000 рублей расходов на представителя, 18500 рублей расходов на судебную экспертизу, 2986 рублей расходов на оформление доверенности, 9000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Авансиер, г/н ... под его управлением и автомобиля Мазда 3, г/н ... под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору ТТТ....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля Хонда Авансиер, г/н ... на СТОА, а в случае невозможности ремонта - осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 263211 рублей страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «СОГАЗ» претензию с приложением экспертного заключения ООО «АвтоАльянс 54», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Авансиер, г/н ... с учетом износа составила – 317300 рублей, без учета износа – 583300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 497500 рублей, стоимость годных остатков – 62800 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной ООО «Агат-К» экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Авансиер, г/н ... с учетом износа – 278200 рублей, без учета износа – 516786,94 руб., рыночная стоимость автомобиля - 529672,50 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

Почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному составили 243 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило 5264,22 руб. неустойки (4580,22 руб. ему и 684 руб. в бюджет).

Вместе с тем он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Он был готов восстановить свой автомобиль на СТО по направлению страховщика и готов был доплатить 116786,94 руб. Поэтому считает, что страховщик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа – 438400 руб., без учета износа – 820817 руб., рыночная стоимость автомобиля – 435600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 53748 руб. То есть наступила полная гибель транспортного средства, а размер ущерба составляет 381852 руб. (435600 руб. – 53748 руб.). Следовательно, за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 263211 рублей задолженность по выплате страхового возмещения составляет 118641 рубль (381852 руб. – 263211 руб.).

За проведение судебной экспертизы им уплачено 18500 рублей.

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Его расходы на услуги представителя составили 30000 рублей и 2986 рублей на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты страхового возмещения, но не более 394735,78 руб. (400000 руб. – 5264,22 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Указал, что размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является чрезмерно завышенным и не имеет под собой оснований. Считает, заявленный размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, полагал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Авансиер, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, г/н ... под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП и ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 263211 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, при этом истец основывался на проведенной по его поручению экспертизе ООО «АВТОАЛЬЯНС 54».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указав, что заявление от истца о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита ответственности страховщику не поступало. Ремонт поврежденного транспортного средства не может быть организован, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4580,22 руб., а также произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 684 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы ООО «Агат-К», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Авансиер, г/н ... с учетом износа – 278200 рублей, без учета износа – 516786,94 руб., рыночная стоимость автомобиля - 529672,50 руб. Полная гибель автомобиля не наступила. При этом, поскольку отсутствует согласие заявителя на доплату стоимости ремонта автомобиля сверх лимита в 400000 рублей, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцент».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансиер, г/н ... с учетом износа составила – 438400 рублей, без учета износа – 820817 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 435600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 53748 рублей.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 18500 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Более того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Авансиер, г/н ... без учета износа составила 820817 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 435600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 53748 рублей.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила его полная гибель. Поэтому основания для производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 отсутствуют, а сумма страхового возмещения подлежит уплате без учета износа.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 381852 рубля (435600 руб. - 53748 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118641 рубль (381852 руб. – 263211 руб. (добровольно выплачены ответчиком по заявлению ФИО1)), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела по существу) (337 дней) размер неустойки составил 399820,17 руб. (118641 руб. х 1% х 337 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 394735,78 руб. (400000 руб. – 5264,22 руб. (ранее добровольно выплаченная истцу ответчиком неустойка)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки и штрафа, выплачиваемых физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со ст. 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

В связи с чем с подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа при их выплате подлежит удержанию 13% НДФЛ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59320,50 руб. (50% от 118641 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 18500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на почтовые услуги в сумме 243 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ФИО4 заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, по условиям которого последние приняли на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 22000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО7, ФИО4, не уполномочивает последних участвовать конкретно в деле по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, либо в конкретном судебном заседании по указанному делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2986 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поэтому расходы истца на экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8633,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118641 рубль, неустойку – 394735 рублей 78 копеек с удержанием 13% НДФЛ, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 59320 рублей 50 копеек с удержанием 13% НДФЛ, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 22000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 18500 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 243 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8633 рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...