РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и понесенных по делу расходов: 300 рублей по оплате государственной пошлины, 1500 рублей нотариальные расходы, 3000 рублей расходы по подготовке документов в суд, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Обосновывая требования тем, что 19.09.2017 в 11 час.16 мин. на 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. ДТП произошло по вине ФИО3 Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.02.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В связи с ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с произошедшим истец испытывает тяжелые нравственные страдания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты всевозможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.09.2017 в 11 часов 16 минут, на 40 лет Октября г. Канска, возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.02.2018 установлено, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Из данного постановления усматривается, вина ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н№, в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 в результате ДТП обнаружен 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение расценивается в комплексе как возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2017, что влечет за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения СР № 194Н от 24.04.2008 повреждения, повлекшие за собой временное нарушение органов и временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу причинен моральный вред. В результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности. Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести, то обстоятельство, что истец с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находилась на лечении. Истец испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении ей осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 3 000 рублей расходы по подготовке документов в суд, 8 000 рублей расходы за участие представителя в судебном заседании.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов затраченных на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО5 дает полномочия последнему представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах прокуратуры, службе судебных приставов и других службах.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 на имя представителя ФИО5 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления и представительство интересов в суде) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 83 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения.

Судья Д.А. Усков