44-г-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотарёвой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботарёвой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества Собственников Недвижимости «Заря» к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, взыскании пени за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по целевому взносу на улучшение дороги, взыскании пени за неуплату целевого взноса на улучшение дороги, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 22 февраля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И., 

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости «Заря» (далее ТСН «Заря») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило возложить на ответчика обязанность по заключению с ТСН «Заря» договора о пользовании объектами инфраструктуры в редакции проекта, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Заря», оформленного протоколом № 1 от 27 июня 2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Заря» неосновательное обогащение за 2014 год в размере 2 300 руб., за 2015 год в размере 2 500 руб. и за 2016 год в размере 3 000 руб., пени за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества в размере 3 303 руб. 60 коп., задолженность по целевому взносу на улучшение дороги в размере 2 000 руб., пени за неуплату целевого взноса на улучшение дороги в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 541 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, членом ТСН «Заря» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

Решением общего собрания членов ТСН «Заря» от 27 июня 2015 года, оформленного протоколом № 1, утверждена типовая форма договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения граждан. Договор неоднократно направлялся в адрес ответчика, однако от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества ФИО1 уклоняется. 

Общими собраниями членов ТСН «Заря» были утверждены сметы расходов товарищества на 2014-2015 годы, 2015-2016 годы, 2016-2017 годы и в соответствии с этими решениями производились начисления всем собственникам. 

В добровольном порядке ответчик отказывается от подписания договора и оплаты целевых взносов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2017 года исковые требования ТСН «Заря» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 заключить с ТСН «Заря» договор о пользовании объектами инфраструктуры ТСН «Заря» в редакции, утвержденной общим собранием членов ТСН «Заря», оформленным протоколом № 1 от 27 июня 2015 года. Взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Заря» неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за 2014 год - 2300 руб., за 2015 год - 2500 руб., за 2016 год - 3000 руб., пени в размере 3303,60 руб., взноса по улучшению дороги в размере 2000 руб., пени в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего - 27074 руб. 06 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2017 года отменено в части обязания ФИО1 заключить с ТСН «Заря» договор о пользовании объектами инфраструктуры ТСН «Заря» в редакции, утвержденной общим собранием членов ТСН «Заря», оформленным протоколом № 1 от 27 июня 2015 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части взыскания денежных средств, вынесении нового решения об отказе в иске в данной части. 

В числе иных доводов ФИО1 указывает, что оснований для взыскания пени за неуплату денежных средств у суда не имелось, поскольку он ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вышел из состава товарищества в 2010 году.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 10 января 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд.

В судебное заседание президиума явился ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО1 по заявленному им ходатайству, доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 представили письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Действующие на основании доверенностей представители истца ТСН «Заря» - ФИО3, ФИО4, согласились с доводами жалобы в части незаконности взыскания пени в соответствии положениями Устава, в остальной части доводы кассационной жалобы полагали не подлежащими удовлетворению. 

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, президиум приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене в части взыскания пени, исходя из следующего.

Разрешая дело в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся на территории ТСН «Заря», членом названного товарищества ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен.

В силу положений абзацев первого, второго и четвертого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что протоколами общих собраний членов ТСН «Заря» от 07 июня 2014 года, 27 июня 2015 года и протоколом общего собрания уполномоченных от 25 июня 2016 года утверждены соответственно сметы на 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 годы, утвержден график обязательных платежей, представлен реестр голосовавших по утверждению сметы на ремонт дорожного основания по центральной аллее ТСН «Заря». Установив, что ФИО1 не уплачены обязательные платежи, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за 2014 год - 2300 рублей, за 2015 год - 2500 рублей, за 2016 год - 3000 рублей, взнос по улучшению дороги в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, пени, задолженности по целевому взносу суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. 

Сославшись на пункт 7.4.1. Устава, предусматривающего, в случае неуплаты целевого взноса в сроки, установленные Товариществом взыскание пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 3 303,60 рублей за неуплату целевых взносов и 430 рублей за неуплату целевого взноса на улучшение дороги. 

С такими выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов в части правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты платежей на законе не основаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором.

Согласно положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статьи 16, 19) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. При этом положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).

Названный Федеральный закон не содержит нормы о взыскании пени при просрочке платежей гражданами, ведущими садоводство на территории садоводческого объединения в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Однако обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения названным Федеральным законом, а также уставом объединения возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункты 6, 11 части 2 статьи 19).

Ответчик членом садоводческого товарищества не является и требования устава товарищества на него не распространяются, договор же на пользование объектами инфраструктуры между сторонами, как указано выше, не заключен. Исходя из изложенного, суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты платежей.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания пени с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В остальной обжалуемой части судебные постановления являются законными и оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы президиум Ростовского областного суда не усматривает.

Доводы же кассационной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле квитанций по уплате целевых взносов, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных постановлений в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года в части взыскания пени отменить и дело в отменённой части направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2017 года по делу по иску Товарищества Собственников Недвижимости «Заря» к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, взыскании пени за неуплату целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по целевому взносу на улучшение дороги, взыскании пени за неуплату целевого взноса на улучшение дороги, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий