Судья Палеха ФИО1 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Плисецкой О.В.,

сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Петросяна Э.И. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотыбтой части наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на 01 год 08 месяцев 08 дней,

у с т а н о в и л :

приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами либо ограничением свободы.

Оценив все данные о личности ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, суд удовлетворил ходатайство осужденного, придя к выводу, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в виде лишения свободы.

На постановление судьи помощником прокурора 

<

адрес> Петросяном Э.И. подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов жалобы автор представления, ссылаясь на требование закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, а также характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения, указывает, что за большую часть срока отбывания наказания осужденный допускал нарушений режима содержания, за совершение которых привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание было получено им в сентябре 2024 года и погашено ДД.ММ.ГГГГ. Характер допущенных осужденным нарушений свидетельствует о систематическом игнорировании установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание на то, что поощрения осужденный стал получать с 2018 года, то есть незадолго до наступления формального срока обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. Ранее в отношении осужденного неоднократно рассматривались ходатайства о смягчении назначенного наказания, по результатам которого выносились справедливые решения об отказе в их удовлетворении, в связи с нестабильным поведением, а также наличием большого количества взысканий. Поведение осужденного не изменилось, им было получено 3 взыскания.

Авто представления полагает, что судом не была дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, характеру допущенных нарушений. Выводы суда о том, что осужденный характеризуется администрацией удовлетворительно, не свидетельствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных в суд характеризующих материалов администрация колонии отрицательно охарактеризовала осужденного в связи с его нестабильным поведением и ходатайство не поддержала.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Петросяна Э.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда или иное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано помощником прокурора 

<

адрес> Петросяном Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 суток со дня его постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2014-О лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Удовлетворяя ходатайство помощника прокурора 

<

адрес> Петросяна Э.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд ограничился лишь указанием о том, что представление подано ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью прокурора в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что помощник прокурора Петросян Э.И. участвовал при рассмотрении дела в отношении ФИО2, постановление оглашено 20 октября 2025 года в его присутствии, срок обжалования постановления был разъяснен участникам судебного заседания (т. 1 л.д. 75 оборот), копия постановления от 20 октября 2025 года прокурору вручена 24 октября 2025 года (т. 1 л.д. 87), то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, 05 ноября 2025 года дело сдано в канцелярию.

Таким образом, представитель прокуратуры 

<

адрес> своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебного решения, вынесенного в отношении ФИО2,

Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 389.4 и ч.1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, доводы автора апелляционного представления об уважительности пропуска срока обжалования являются надуманными и не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении помощнику прокурора 

<

адрес> Петросяну Э.И. срока апелляционного обжалования постановления принято с нарушением требований закона.

Поскольку оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления по представленным материалам не имелось, и решение суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления принято с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Петросяна Э.И. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Петросяна Э.И. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий