Дело № 2 – 428/2019

УИД 42RS0036-01-2019-000709-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Топки 04 сентября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о признании извещения о дорожно – транспортном происшествии недействительным, определении степени вины в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании извещения о дорожно – транспортном происшествии недействительным, определении степени вины в дорожно – транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Участники происшествия на месте заполнили извещение о ДТП, в котором истец указал на признание своей вины в происшествии. 

Однако, обстоятельства ДТП, указанные в извещении, не соответствуют действительности, поскольку из содержания записи на камере видеорегистратора, установленной в автомобиле истца, истцом сделан вывод о нарушении ответчиком п. 8.1, 9.2 и п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. 

По мнению истца, ответчик в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение от края проезжей части с намерением совершить разворот, создав помеху истцу. 

В момент составления извещения о ДТП истец считал себя виновным в совершении ДТП по причине выхода из строя тормозных механизмов на его автомобиле. Впоследствии истец пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца. Подписание извещения о ДТП является сделкой между сторонами, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке. Составление данного извещения является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком и имеет определенные правовые последствия. Истец, заключая данное извещение, заблуждался относительно своей вины в ДТП.

Кроме того, истец указывает на нарушения при заполнении извещения, в частности, пунктов 16 и 17.

Истец просит суд признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2019 г., составленное между сторонами; признать виновником ДТП водителя автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, определив степень его вины в размере 100 %; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что приехавшие на место дорожно – транспортного происшествия сотрудники полиции убедили его в том, что виновником дорожно – транспортного происшествия является он, что и послужило основанием для составления им извещения о дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО – Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства –

<

адрес>.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что известным местом жительства ответчика ФИО2 является следующий адрес: 

<

адрес> (л.д. 14). 

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику ФИО2 по указанному адресу неоднократно заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела. Однако, судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 данного федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2019 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «2» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили повреждения.

В момент происшествия на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «1» была застрахована СПАО « Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «2» - АО «АльфаСтрахование».

Указанное ДТП оформлено его участниками (ФИО1 и ФИО2) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (л.д.14-15).

В связи с изложенным 05 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 был совместно заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором в числе прочего истец указал, что признает свою вину, так как, увидев, что автомобиль «2» выполняет маневр начал торможение, но не смог остановиться и произвел столкновение с автомобилем «2». После дорожно-транспортного происшествия он увидел, что лопнули тормозные шланги его транспортного средства. При этом ФИО1 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.17). 

Из пояснений ФИО2, данных в оспариваемом извещении следует, что, двигаясь по 

<

адрес>, при выполнении разворота с ним произвел столкновение автомобиль «1» государственный регистрационный знак ... (л.д.15).

Указанное извещение содержит указание на отсутствие разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Тем самым между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец был свободен при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и имел возможность отказаться от оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

При этом отсутствуют основания полагать, что истец в извещении о дорожно-транспортном происшествии допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении личности ФИО2 и (или) обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии он действовал не по своей воле и не в своих интересах.

При этом истец, проявляя должную степень осмотрительности при оформлении извещения о ДТП, мог отказаться от совершения данной сделки до просмотра видеозаписи, произведенной установленным в его автомобиле видеорегистратором.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при составлении извещения он был введен в заблуждение действиями третьих лиц, в том числе сотрудников ГИБДД.

Суд критически относится к доводам истца о наличии в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Кроме того, из текста объяснений истца, данных им при составлении извещения, следует, что в качестве причины дорожно-транспортного происшествия он указывает на неисправность тормозной системы его автомобиля. Доказательств, опровергающих указанное утверждение, суду не представлено.

Представленная суду видеозапись, произведенная установленным в автомобиле истца видеорегистратором, не свидетельствует о совершении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. 

Указание в диагностической карте регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., на исправность тормозной системы автомобиля не свидетельствует об отсутствии неисправности (повреждения) тормозной системы автомобиля истца во время дорожно-транспортного происшествия.

Составленное сторонами по делу извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения, указанные в п. 3.5-3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным извещения о дорожно – транспортном происшествии от 05 марта 2019 года удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным извещения о дорожно – транспортном происшествии от 05 марта 2019 года отказано, суд полагает исковые требования о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 марта 2019 года с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «2» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и определении степени вины последнего в размере 100%, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о признании извещения о дорожно – транспортном происшествии недействительным, определении степени вины в дорожно – транспортном происшествии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило