Дело № 2-3040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совершила в отношении него уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, а именно, ФИО2 обвинила истца 

<

данные изъяты>. Ответчик инсценировала возбуждение уголовного дела и обвинила истца в совершении тяжких преступлений, однако истец был оправдан, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с душевными травмами и переживаниями, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Также, ФИО2 оклеветала и оскорбила истца, настраивает их общих детей против истца и запрещает им общаться и видеться с истцом, что вызывает у истца душевную боль. По вине ответчика истец был незаконно осужден и привлечен к уголовной ответственности и изолирован от общества. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно, ФИО1 оправдан по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Впоследствии ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО2 в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 и ч.2 ст.307 УК РФ, путем подачи заявления и дачи показаний о том, что ФИО1 совершил в отношении нее преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты>.

Между тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. 

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиков ФИО2 каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Учитывая изложенное, ФИО2 не является надлежащим лицом, на которое может быть возложена ответственность перед ФИО1 за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, в то время как явных злоупотреблений правом с ее стороны судом не установлено, а обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом в отношении нее преступлений было обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -