Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Асланяна ФИО9 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании его представитель Г.Р.НБ., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащим ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП признан ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») был передан материал на проведение страховой выплаты. 

Ответчиком было направлено письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока проведения страховой выплаты для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события и направления запроса в компетентные органы, ссылаясь на «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таких оснований, как продление срока проведения страховой выплаты для направления запроса в компетентные органы, нет.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты и не выплачена сумма ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензий, а также с приложением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и стоимость услуг эксперта-оценщика. Однако в указанный законом срок на данную претензию ответчик никак не отреагировал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил требования п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) и не произвел страховую выплату в двадцатидневный срок, в связи с этим неисполнением данной обязанности влечет обязанность выплате неустойки (пени) в размере №).

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования транспортного средства для своих личных целях, переживания по поводу будущих материальных затрат на восстановление транспортного средства, его долговременный простой до восстановления, переживания по поводу обращения в суд за защитой своих прав в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиненный моральный вред он оценивает в размере №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в виду не выплаты страхового возмещения ответчиком, ФИО2 заключен договор с представителем (адвокатом) ФИО8 об оказании юридической помощи и представления интересов в суде на сумму №. 

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения №. 

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Г.Р.НБ. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений уважительных причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащим А.Х.ББ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Отношения между потерпевшим ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» возникли в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

06 декабря 2016 года, в установленный п.п. 3.8, 3.9 Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, истец обратился к ответчику в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.16 Правил, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 4.15 Главы 4 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока проведения страховой выплаты для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события и направления запроса в компетентные органы, ссылаясь на «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, в связи с чем, понес убытки, связанные с оценкой его имущества, которые составили сумму в размере 6 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет № рублей.

Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 01 июля 2015 года.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив заключение эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На досудебную претензию истца ответчик не ответил, страховое возмещение не выплатил. 

Суд находит отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 является необоснованным по следующим основаниям.

Так ПАО «Росгосстрах», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в частности и заключения эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о размере причиненного истице вреда, страховую выплату не произвело, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма в размере №, в счет суммы страхового возмещения и возмещения расходов по оплате оценки в размере №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет №.

Вместе с тем, суд находит рассчитанную неустойку в сумме № явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить ее сумму до № рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №, так как заявленная сумма в размере № рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба в сумме №, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет № рублей.

Однако, произведенный истцом расчет является неправильным, поскольку сумма штрафа должна рассчитываться от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет №).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, с учетоме допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до № рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере № рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит № рублей, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асланяна ФИО10 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Асланяна ФИО11 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере №, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере №) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Асланяна ФИО12 сумму в размере № в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере № рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Асланяна ФИО13 штраф в размере №) рублей, за нарушение прав потребителя, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере №) копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать..

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Асланяна ФИО14 сумму в размере №, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере №, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит