Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2025

Дело №

УИД 66RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1, акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 и АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: а/д ФИО1 193 + 801 м, с участием транспортных средств: Тойота Камри, г/н №, под его управлением, и Киа Рио, г/н №, под управлением собственника 

<

ФИО>1 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Причиной ДТП явились действия как действия водителя 

<

ФИО>1, так и ненадлежащее содержание дорожного покрытия со стороны АО «Свердловскавтодор». Согласно заключению специалиста величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 2 876 500 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 195) просил взыскать с ответчиков пропорционально вине сумму материального ущерба в размере 2 476 500 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату: услуг специалиста в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 65 000 руб., государственной пошлины в размере 39 765 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., телеграммы в размере 429 руб. 28 коп.

Истец 

<

ФИО>2, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что действительно в день ДТП на дороге был гололед, автомобиль ответчика занесло, он пытался выровнять транспортное средство, вроде вернулся в полосу. Но в момент, когда транспортные средства поравнялись, автомобиль ответчика выкинуло на встречную полосу. Указал, что он двигался с разрешенной скоростью, не более 70 километров в час, наличие знаков ограничения не помнит. Также просил учесть, что при выходе сотрудника ГИБДД с автомобиля, он упал из-за гололеда.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 54-57) и дополнений к ним. Полагал, что ДТП произошло исключительно по вине 

<

ФИО>1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На участке дороге, на которой произошло ДТП, установлены дорожные знаки об ограничении скорости и предупреждающие о наличии неровной дороги, что также не было учтено водителем 

<

ФИО>1 Просил суд критически отнестись к предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, составленных спустя 11 дней после ДТП. Полагал расходы на юридические услуги завышенными и не отвечающим требованиям разумности.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебном заседании поддержал пояснения истца, указал, что на дороге был гололед и клея, его автомобиль стало нести, он пытался его выровнять, но н получилось. При вынесении решения просил учесть состояние дороги, его стаж вождения, отсутствия административных нарушений.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование, АО «Зетта Страхование», 

<

ФИО>5, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 143-147).

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобильная дорога федерального значения 

<

адрес> – 

<

адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильной дороги Р-242 ФИО1 на участке 193 + 801 м. и искусственных сооружений на ней возложены на АО «Свердловскавтодор».

Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на АО "Свердловскавтодор" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: а/д ФИО1 193 + 801 м, с участием транспортных средств: Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника 

<

ФИО>2 (истец), и Киа Рио, г/н №, принадлежащего 

<

ФИО>5 (третье лицо) и находящемся под управлением 

<

ФИО>1 (ответчик). 

Из объяснений 

<

ФИО>1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле Киа Рио, г/н №, по а/д ФИО1 со стороны г. Екатеринбурга в сторону 

<

адрес> около 22 час. 10 мин. по 194 км. Двигался со скоростью 60 км/ч. В данном месте увидел колею на проезжей части. Было темное время суток, шел снег. Неожиданно он почувствовал, что его автомобиль начал скользит из стороны в сторону и его потянуло налево, он попытался вырулить, но автомобиль выкинуло на встречную полосу, где столкнулся с встречным автомобилем Тойота Камри, г/н №.

Согласно объяснениям 

<

ФИО>2, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Камри, г/н №, двигался по а/д ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону г. Екатеринбурга. Около 22 час. 10 мин. проезжал 194 км, двигался около 70-80 км/ч, было темное время суток, шел снег. Ему на встречу двигались два автомобиля. Он увидел, что 2-ой автомобиль на встречной полосе начал вилять из стороны в сторону, после чего он увидел, что автомобиль вылетает на его полосу, но столкновения избежать не удалось. 

Согласно рапорту ответственного по ОГИБДД МО МВД России «Красноуральский» на месте ДТП установлено наличие зимней скользкости, покрытие дороги асфальт, состояние покрытия – необработан ПГМ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Красноуральский» административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них №-С/ЭА, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию а/д ФИО1 и искусственных сооружений на ней в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. 

Срок оказания услуг по содержанию объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-153).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации 

<

ФИО>6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - 

<

ФИО>6 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 

<

ФИО>6 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с таблицей 8.1 

<

ФИО>6 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах различной категории с момента обнаружения гололеда составляет от 4 до 12 часов.

Таким образом, состояние проезжей части должно отвечать нормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от наличия либо отсутствия на проезжей части предупреждающих дорожных знаков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со сведениями метеопоста, расположенного на 164+500 указанной автодороги, в 22 час. 11 мин. зафиксировано снижение коэффициента сцепления до 0,39, а в 22 час. 30 мин. до 0,31.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 60597-2017 коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

В ходе постоянно рейда, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Красноуральский», установлено наличие колейности покрытия проезжей части до 4,7 см, что подтверждается протоколом инструментальногообследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Свердловскавтодор» вынесены предписания № и № в соответствии с выявленными нарушениями порядка содержания автомобильной дороги, а именно низкие сцепные качества покрытия, наличие снега и льда на покрытии проезжей части (л.д. 157, 158).

Вопреки доводам возражений ответчика АО «Свердловскавтодор» факт ДТП вследствие колейности и зимней скользкости подтвержден совокупностью доказательств по делу: объяснениями ответчика 

<

ФИО>1, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, а также его объяснениями, данными в ГИБДД, указавшей на то, что он не справился с управлением, так как участок дороги имел колейность и был покрыт льдом; рапортом ответственного по ОГИБДД МО МВД России «Красноуральский» на месте ДТП установлено наличие зимней скользкости,, а также протоколом инструментальногообследования от ДД.ММ.ГГГГ и предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями с места ДТП. 

Таким образом, факт ненадлежащего содержания ответчиком АО «Свердловскавтодор» дороги установлен.

Зимнее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

С учетом вышеприведенного правового регулирования дороги должны содержаться надлежащим образом, вместе с тем, из обстоятельств дела установлено, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия, где произошло ДТП, не отвечало регламентированным требованиям - на поверхности дорожного покрытия имелась колейность и гололед, что свидетельствует о том, что безопасные условия движения в условиях зимнего содержания ответчиком АО «Свердловскавтодор» не были созданы.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца и ответчика АО «Свердловскавтодор» о наличии нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны ответчика 

<

ФИО>1

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Безусловно, истец 

<

ФИО>1 вне зависимости от наличия недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, чего им выполнено не было.

Несмотря на то, что в отношение 

<

ФИО>1 не выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, автотехническая экспертиза по делу не производилась, поскольку нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ подтверждается другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми по делу и в своей совокупности подтверждают доводы истца. То обстоятельство, что органами ГИБДД не принималось какое-либо решение в отношении 

<

ФИО>1 по вопросу нарушения последней ПДД РФ не ограничивает право суда установить данное обстоятельство на основании иных допустимых доказательств по делу.

В своих же объяснениях истец указал, что двигалась примерно 70 км/ч, при этом проезжая часть скользкая, освещение отсутствует, темное время суток, отмечено указанное и в рапорте сотрудником ГИБДД, соответственно у ответчика имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку, метеорологические условия и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Суд также отмечает, что иные участники ДТП двигались в указанных условиях в отсутствие заноса транспортного средства и потери контроля над их управлением.

Исходя из действий каждой стороны, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд полагает, что степень вины в ДТП ответчика АО «Свердловскавтодор» составляет 80%, а ответчика 

<

ФИО>1 – 20%, поскольку действия последнего лишь содействовали увеличению размера ущерба при неправильно выбранной скорости движения транспортного средства в условиях зимней скользкости (наледи под снегом), но не являлись основной её причиной.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), ответчика 

<

ФИО>1 в АО «Зетта Страхование» (полис серии ХХХ №).

На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплату истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В обоснование причиненного размера ущерба истцом представлено заключение оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет 2 876 500 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных специалисту материалов. Доказательств иного размера ущерба ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленной степени вины, с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию: АО «Свердловскавтодор» - 2 301 200 руб. (2876500*80%), с 

<

ФИО>1 - 175 300 руб. (2876500*20%-400000). 

Истцом также понесены убытки в виде расходов по доставке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с места ДТП до 

<

адрес> (место жительство истца) и ДД.ММ.ГГГГ на осмотр для проведения оценки ущерба на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и чеками об оплате.

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом установленной степени вины: с АО «Свердловскавтодор» - 20 000 руб., с 

<

ФИО>1 – 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с них (92.79% с АО «Свердловскавтодор», 7,21% с 

<

ФИО>1).

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134) истцом произведена оплата юридических услуг за представление его интересов в хода рассмотрения настоящего дела на сумму 65 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству (подготовка искового заявления), при этом в судебных заседаниях не участвовал. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, объем работы по подготовке доказательственной базы позиции истца, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с АО «Свердловскавтодор» - 46 395 руб., с 

<

ФИО>1 – 3 605 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы, послужило основанием для обращения истца с иском, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет их возмещения: с АО «Свердловскавтодор» - 9 279 руб., с 

<

ФИО>1 – 721 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы в общем размере 702 руб. 88 коп. (91 руб. 20 коп. + 429 руб. 28 коп. + 182 руб. 40 коп. + 182 руб. 40 коп.), которые также подлежат возмещению за счет ответчиков: с АО «Свердловскавтодор» - 821, 45 руб., с 

<

ФИО>1 – 63,83 руб.

Также подлежат возмещению расходы в размере 39 765 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины, с АО «Свердловскавтодор» - 36 897 руб. 94 коп., с 

<

ФИО>1 – 2 867 руб. 06 коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1, Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 301 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46395 рублей, почтовые расходы в размере 821,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36897,94 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (№ №) в пользу 

<

ФИО>2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 300 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 721 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3605 рублей, почтовые расходы в размере 63,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,06 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная