Дело № 12-141/2018;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810354180280002733 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 28.06.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 18810354180280002733 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 28.06.2018 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В обосновании жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласен, поскольку принимая решение об опережении его транспортного средства, водитель автомобиля Лексус ... не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств, а также необходимый интервал между ними, в связи с чем выехал на обочину, и выезжая с обочины, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Марч. Соответственно какого-либо преимущества в движении водитель автомобиля Лексус при опережении транспортного средства заявителя получить не мог, так как формально полосы движения не определены, а двигаясь позади него водитель автомобиля Лексус не убедился в безопасности своих маневров. Кроме того при рассмотрении материалов по факту ДТП в ГИБДД ему не были разъяснены его права, а также его ввели в заблуждение, поскольку на подпись были представлены документы о привлечении его к ответственности за отсутствие страховки.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что схему ДТП он подписывал, также как и расписался в постановлении о привлечении его к административной ответственности, с которым знакомился.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 считал постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно изложенному в схеме места ДТП автомобиль Лексус под управлением ... двигался по крайней правой полосе, с учетом ширины проезжей части дороги и шириной автомобиля Лексус, которая составляет 1,9 метра, между его транспортным средством и обочиной было расстояние 60 сантиметров, в связи с чем у него не было необходимости при опережении съезжать на обочину. После ДТП Ниссан Марч стоял на расстоянии 2,10-2,30 метра от правой обочины, что свидетельствует о том, что он начал перестроение в правую полосу проезжей части дороги.

... пояснил, что он двигался с трассы Р-256 по крайней правой полосе дороги, впереди него посередине проезжей части двигался автомобиль Ниссан красного цвета. Он опередил его без выезда на обочину, поскольку необходимости такой не было. Когда он уже завершал маневр опережения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалоб не усматривается. 

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.06.2018 в 16 час. 40 мин., управляя транспортным средством Ниссан Марч, государственный номер Номер, у дома № 29 жилмассива Ясный г. Искитима Новосибирской области, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №54 ИС000083, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП, отражающей наличие повреждений на транспортных средствах, полученных в ДТП; объяснениями ... представленными в материалах дела и данными в судебном заседании, из которых следует, что он двигался с трассы Р-256 в направлении г. Искитима по крайней правой полосе, опережая автомобиль Ниссан, двигавшийся по средней полосе, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, на обочину дороги для совершения маневра он не выезжал; схемой места совершения правонарушения, которой в присутствии участников ДТП зафиксировано место совершения столкновения автомашин, расположение транспортных средств и траектория их движения до ДТП. Согласно схемы ДТП автомобиль Лексус осуществлял движение по крайней правой полосе, автомобиль Ниссан Мерч – по крайней левой полосе, ДТП произошло на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части дороги, автомобиль Ниссан Марч находится на расстоянии 2,1 – 2, 3 метра от правого края проезжей части дороги, автомобиль Лексус – в 0,70 метра от правого края проезжей части дороги, ширина проезжей части дороги составляет 11 метров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло на середине проезжей части дороги в направлении движения в г. Искитим, что опровергает версию ФИО1 о его движении в момент ДТП по крайней правой полосе.

Давая оценку доказательствам всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ... который двигался попутно по своей полосе, не меняя направление движения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Лексус ... совершил столкновение с автомобилем ФИО1 при выезде с обочины судья считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как изложенные обстоятельства не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, более того собранными по делу доказательствами административным органом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ...

Кроме того, судья учитывает, что в отношении ... административное производство было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также судьей не принимается как основание для отмены постановления довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства ФИО1 и транспортное средство, которым он управлял, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие состава правонарушения в его действиях.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и он был введен в заблуждение относительно существа вменяемого ему в вину правонарушения также расцениваются судьей как способ защиты, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были получены ФИО1, содержат четкую формулировку существа вмененного ему правонарушения, своей подписью ФИО1 подтвердил разъяснение ему прав и согласие с событием административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно нарушения его прав при рассмотрении материала должностным лицом ФИО1 не внесено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 18810354180280002733 по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810354180280002733 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней. 

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина