Дело № – 384/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО7, 

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> г. Елизово М.Ю. ФИО16, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением ФИО18, после чего совершил столкновение с а/м «ММС Аутлэндр», г/н №, под управлением ФИО1. Указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением, претензией, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 230900 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 230900 руб., убытки в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 20300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ФИО2 – собственника а/м, причинившего вред истцу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивала и просила взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля причинившего вред, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 230900 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и нотариальные расходы в размере 300 руб.

Ответчик И.В. ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу регистрации. Однако направленное судом судебное извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. 

Переведенное в третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указала, что страховой полис причинителя вреда серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался владельцу а/м причинившего вред истцу, бланк вышеуказанного полиса является испорченным.

Третье лицо ФИО18 в настоящем судебном заседании не участвовал, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал, что за выплатой страхового возмещения не обращался. Пояснил, что в момент ДТП управлял а/м «Тойота Чайзер», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, которая в момент ДТП находилась в салоне а/м. Обратил внимание суда, что их а/м двигался в сторону Елизово, когда загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение за двигавшимся впереди а/м, в то время как транспортное средство «Тойота Чайзер», г/н №, совершило столкновение с его а/м, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, от чего а/м отбросило на машину истца.

Третье лицо ФИО16 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы № об административном правонарушении (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> (25 км. 950 м. автодороги Петропавловск – Камчатский – Мильково) ФИО16, управляя а/м «Тойота Чайзер», г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с а/м «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением ФИО18, после чего столкнулся с а/м «ММС Аутлэндр», г/н №, под управлением ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Так, из пояснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД следует, что она в районе 25 км. + 950 м. автодороги Петропавловск – Камчатский – Мильково, управляя а/м «ММС Аутлэндр», г/н №, на регулируемом перекрестке остановилась на запрещающий сигнал светофора «красный», дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, начала движение в направлении г. Петропавловска – Камчатского, одновременно с ее а/м начал движение и а/м «Тойота Чайзер», г/н №, со встречного направления. Выехав на перекресток, она увидела, что на запрещающий сигнал светофора, на перекресток, выезжает а/м «Тойота Чайзер», г/н №, в результате чего произошло столкновение с а/м «Тойота Чайзер», г/н №, которую от удара отбросило на ее автомобиль. 

Пассажиром а/м «ММС Аутлэндр», г/н №, ФИО13 даны аналогичные объяснения инспектору ГИБДД.

Водитель а/м «Тойота Чайзер», г/н №, ФИО18 в своих объяснениях, которые им подтверждены в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, также указал на то, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение, но выехав на перекресток внезапно для себя увидел, как с правой стороны (

<

адрес>) на красный запрещающий сигнал светофора на перекресток на большой скорости выезжает а/м «Тойота Чайзер», г/н №, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. От удара а/м «Тойота Чайзер», г/н №, отбросило на а/м «ММС Аутлэндр», г/н №. 

Пассажиры а/м «Тойота Чайзер», г/н №, Заславская и ФИО3 дали идентичные объяснения. 

Объяснения же ФИО16, данные инспектору ГИБДД, о том, что он управляя а/м «Тойота Чайзер», г/н №, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, опровергаются материалами ДТП №, в том числе письменными объяснениями других участников ДТП и пассажиров их а/м в совокупности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО16 п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Более того в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. ФИО16, управляя а/м «Тойота Чайзер», г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Чайзер», г/н № и а/м «ММС Аутлэндр», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО16 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов N 1433 по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО16 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

В результате ДТП а/м «ММС Аутлэндр», г/н №, получил механические повреждения. Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлась истец (л.д.13).

Собственником а/м «Тойота Чайзер», г/н №, причинившего вред потерпевшему, на момент ДТП являлся ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), карточкой учета транспортных средств (л.д.121) и не оспорены в судебном заседании. 

Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем а/м «Тойота Чайзер», г/н №, является не ответчик суду не представлено.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия а/м «Тойота Чайзер», г/н №, из владения ФИО2, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО16, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца а/м «Тойота Чайзер», г/н №, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО16, суду не представлено. 

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 230900 руб. (л.д.36-58).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве экспертизы, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по договору о проведении независимой технической экспертизы а/м истца составили 12000 руб., что подтверждается заверенной надлежащим образом копией квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10 (л.д.27,28-30), которые связаны с повреждением автомобиля истца, и были необходимы для восстановления его нарушенных имущественных прав, в связи с чем являются для ФИО1 убытками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО14 (исполнитель) в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИА № (л.д.22,23), в соответствии с п.2.2 которого предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения поручения (юридическая помощь по делу о возмещении материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе ФИО8.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика нотариальные расходы по заверению копий документов в общем размере 300 руб. (л.д.13,14). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5629 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 230900 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 300 руб., а всего 258200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5629 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>