Дело № 5-16/2020

Постановление

25 мая 2020 года город Смоленск

Заместитель председателя Смоленского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Иволгиной Ю.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бутылева Д.В., его защитника Василевского Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, майора Бутылева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

В 15-ом часу 18 февраля 2020 года Бутылев на 379 километре автодороги Брянск - Смоленск в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения. 

Указанные действия Бутылева квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бутылев виновным себя в вышеуказанных действиях не признал и пояснил, что в 15-ом часу 18 февраля 2020 года при следовании на вышеуказанной автомашине 

<

данные изъяты> со службы в Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он, Бутылев, находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования он не был согласен, о чем написал в протоколе, а на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование он дал свое согласие, о чем также в этом протоколе выполнил соответствующую запись.

Защитник Бутылева – Василевский позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал.

Несмотря на непризнание Бутылевым своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, свидетель инспектор ГИБДД младший лейтенант ФИО7 показал, что 18 февраля 2020 года он и его напарник несли службу на маршруте патрулирования на автодороге Брянск - Смоленск. Около 15 часов, двигаясь в сторону Смоленска, они увидели, что на обочине стоят две автомашины 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, и подъехали к ним. В ходе общения водитель автомашины 

<

данные изъяты> сообщил, что произошло ДТП и, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> возможно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее ФИО7 показал, что Бутылеву (водителю автомашины 

<

данные изъяты>) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель инспектор ГИБДД старший лейтенант ФИО2 показал, что зимой 2020 года он оформлял материалы о ДТП, участником которого являлся Бутылев. При этом, поскольку от Бутылева исходил запах алкоголя изо рта, то его напарник ФИО3 провел освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение Бутылева в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2020 года 67 АО № 073270, в нем отражены сведения о наличии у Бутылева внешних признаков алкогольного опьянения, а также приведены показания алкотектора Юпитер, указывающие на наличие у последнего абсолютного этилового спирта в концентрации 0,339 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания бумажного носителя приведенного технического средства измерения видно, что 18 февраля 2020 года в 15 часов 44 минуты в выдыхаемом Бутылевым воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,339 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 67АА № 549331 от 18 февраля 2020 года в 14 часов 35 минут Бутылев, при изложенных выше обстоятельствах, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о виновности Бутылева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ссылки Бутылева и его защитника Василевского на некорректную работу технического средства измерения нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО11 об отсутствии сбоев в работе указанного средства измерения, так и исследованной в суде видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы Василевского о грубом нарушении проведения процедуры освидетельствования Бутылева на состояние алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью проведения освидетельствования, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что для проведения освидетельствования в алкотестер необходимо ввести сведения о лицах проводящем, и проходящем освидетельствование, а также иные сведения. 

Вопреки доводу Василевского из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством была применена к Бутылеву до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном протоколе, не имеется. В протоколе понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты. Замечаний от понятых и Бутылева, присутствовавшего при совершении процессуального действия, не поступило. 

Доводы Василевского о том, что понятым не был представлен заводской номер технического средства измерения, свидетельство о его поверке, а также что оно было опломбировано, нахожу необоснованными, поскольку, как видно из видеозаписи, освидетельствование Бутылева производится при понятых, которые имели возможность видеть техническое средство измерения, а в вышеприведенном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они поставили свои подписи, указаны наименование, заводской номер алкотестера, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Ссылки Бутылева в суде о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью регистратора патрульной автомашины, на которой видно, что Бутылев согласился с результатами освидетельствования, а также актом освидетельствования, где он собственноручно выполнил соответствующую запись и поставил свою подпись.

К объяснениям Бутылева о том, что он первый раз сталкивается с оформлением протокола и, что забор воздуха при проведении освидетельствования производился два раза, следует отнестись критически, поскольку на видеозаписи видно, что последний сообщает сотруднику ГИБДД о наличии у него юридического образования и все его права ему известны и, что забор воздуха производился один раз и в ручном режиме.

При вынесении постановления также следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении Бутылев собственноручно поставил свои подписи, в том числе, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом в соответствующую графу протокола какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола он не внес.

Кроме того, как видно из видеозаписи Бутылев заявлял, что не управлял транспортным средством, а то, что он употреблял алкоголь, он не отрицал.

Также нахожу, что внесение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени его составления (совпадающего со временем, указанном на бумажном носителе технического средства измерения) в отсутствие Бутылева, не ставит под сомнение факт проведения такого освидетельствования и не влияет на права Бутылева. Оснований сомневаться, что такой акт составлялся с участием Бутылева, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Бутылева, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Бутылева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Штраф подлежит зачислению: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с 

<

***>), КПП 673101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 66701000, номер счета получателя платежа 40101810545250000005 в Отделении по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Отделение Смоленск, г. Смоленск, БИК 046614001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810467201010003443.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда