Дело № 12-1855/2024 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО4 - ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ОДД ГАИ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, указав, что в 2013 году ФИО4 был приобретён автомобиль «Тойота камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО7 Кроме того, стало известно, что с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом в административном материале имеются сведения, что автомобиль принадлежал ФИО6 Исходя из документов, полученных из ООО «СК «Согласие», на автомобиль «Тойота Камри», 1996 года выпуска, в настоящее время оформлено 2 страховых полиса ОСАГО, при этом полис XXX 0436159822 оформлен на основании ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО1-оолович (к управлению автомобилем допущен ФИО5), а полис XXX 0409270874 оформлен на основании С№ № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО2 (к управлению автомобилем допущен ФИО3-оолович). ФИО3-оолович и ФИО2 были привлечены к административной ответственности, управляя вышеуказанным спорным автомобилем, что подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях.

После заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль в установленный законом срок, ФИО4 также не обратилась с ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта, а в настоящее время она лишена возможности снять автомобиль с учёта, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии ФИО4 в Центральный районный суд 

<

адрес> для участия в судебном заседании по гражданскому делу № по её исковому заявлению о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, судебные приставы ей сообщили, что ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении неё вынесено постановление о принудительном приводе.

Прибывшие в суд судебные приставы-исполнители сообщили, что в отношении ФИО4 имеется 178 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делам об административных правонарушениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя были получены 178 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 178 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> была подана жалоба на 178 постановлений по делам об административных правонарушениях, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановления и жалоба оставлена без рассмотрения. Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело возвращено в Управление Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> на новое рассмотрение, при этом в решении указано, что на каждое из 178 постановлений должна быть подана отдельная жалоба, в связи с чем врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу возвратил ФИО4

Итак, в отношении ФИО4 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, не имея водительского удостоверения, проживая с семьёй в 

<

адрес> и, не являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, не совершала и не могла совершить вышеуказанное административное правонарушение.

Копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО4 в 2023 году не поступала, информация о постановлении, как выше указано, стала известна от судебных приставов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении его копия направлялась в адрес ФИО4 заказным письмом по адресу, где она не проживает (

<

адрес>319), а соответственно она не знала о вынесении постановления и не имела возможности его своевременно обжаловать. ФИО4 с 2018 года не зарегистрирована и не проживает по адресу: 660003, 

<

адрес>319. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла на регистрационном учёте по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ком. 206. Фактически проживала по адресу: 

<

адрес> (до августа 2023 года) на основании договора найма жилого помещения.

Регистрация по месту жительства у неё отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С 07.07:2023 ФИО4 зарегистрирована по адресу: 660094, 

<

адрес>15, где проживает с августа 2023 года на основании договора социального найма жилого помещения вместе с семьёй.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ей установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы с 8-00 часов до 16-30 часов.

Кроме того, у ФИО4 никогда не было и нет до настоящего времени водительского удостоверения, что подтверждается соответствующей справкой МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому ФИО4 должна быть освобождена от административной ответственности, при этом, учитывая, что копия постановления была получена только в 2024 году, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление, который был пропущен ФИО4 по уважительным причинам. 

Административное правонарушение совершено на территории Республики Тыва неустановленным лицом и до настоящего времени неизвестно, кто является фактическим собственником автомобиля, но при этом установлено, что на автомобиль оформлено 2 полиса ОСАГО, а также имеется ещё один государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то есть автомобиль не останавливался сотрудниками ГИБДД, личность правонарушителя не устанавливалась и документы на автомобиль не проверялись, при этом у ФИО4 отсутствует фотография, фиксирующая правонарушение, а потому невозможно установить, кто управлял автомобилем (мужчина или женщина). 

Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, отменить постановление ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и прекратить производству по делу об административном правонарушении, освободив ФИО4 от административной ответственности.

Привлекаемое лицо ФИО4, защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО9, поддержав жалобу, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Должностное лицо – инспектор ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена привлекаемому лицу письмом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66701288173795 письмо возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании доводов ходатайства, и сведений о месте проживания привлекаемого лица на указанный период 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора найма жилого помещения, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела по делу об административном правонарушении, инспектором ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, которая 14110.2023 в 06:53:40 по адресу: а\д Р-257 804 км.+200 м. (ВИВАДУК, 

<

адрес>) Республики Тыва, водитель управляла транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационными знаками 

<

***> в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 86 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч., чем превысила установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ-СМ с заводским номером 1809045, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота камри», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный автомобиль Сарыг-Донгаку Эресу Хуреш-ооловичу. 

После заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Сарыг-Донгак Эрес Хуреш-оолович не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль в установленный законом срок, ФИО4 также не обратилась с ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта.

Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

ООО «СК «Согласие», на автомобиль «Тойота Камри», 1996 года выпуска, в настоящее время оформлено 2 страховых полиса ОСАГО, при этом полис XXX 0436159822 оформлен на основании ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО1-оолович (к управлению автомобилем допущен ФИО5), а полис XXX 0409270874 оформлен на основании С№ № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО2 (к управлению автомобилем допущен ФИО3-оолович). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом в административном материале имеются сведения, что автомобиль принадлежал ФИО6. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла на регистрационном учёте по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ком. 206. Фактически проживала по адресу: 

<

адрес> (до августа 2023 года) на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства у неё отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С 07.07:2023 ФИО4 зарегистрирована по адресу: 660094, 

<

адрес>15, где проживает с августа 2023 года на основании договора социального найма жилого помещения вместе с семьёй.

Согласно справке КГБУЗ «КМКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ей установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы с 8-00 часов до 16-30 часов. 

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота Камри» с грз. 

<

***>, 1996 года выпуска, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.Ш. Чимит