РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19 по иску Будной 

<

данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным приказа об уменьшении ежемесячного денежного поощрения и взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным приказа об уменьшении ежемесячного денежного поощрения и взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения, мотивируя следующим.

Истица работала в Управлении социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с 01 января 2015 года по 29 ноября 2016 года в должности муниципального служащего муниципальной службы – ведущим специалистом. При назначении на должность ей было установлено ежемесячное денежное поощрение (далее ЕДП) в размере 2,7 должностных окладов. Приказом №159/К от 30 августа 2016 года ответчиком установленный размер ЕДП был уменьшен до 1,5 должностных окладов. В качестве основания в приказе указана докладная записка начальника отдела социальной поддержки населения ФИО3. При этом причины снижения ЕДП истцу разъяснены не были. Ссылаясь на ч.2 ст.3, п.1 ч.1 ст.23, ст.22 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.7 Закона Красноярского края №5-1565 от 24.04.2008 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае», п.13 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, муниципальных органах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, п.5 ст.135 ТК РФ истица считает, что незаконно была лишена части ЕДП, и просит признать незаконным приказ №159/к от 30 августа 2016 года об установлении ЕДП в размере 1,5 должностных окладов и взыскать с ответчика невыплаченное ЕДП в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что отказ от исполнения обязанностей отсутствующего работника был связан с тем, что она не могла в полном объеме исполнять обязанности главного специалиста из-за отсутствия знаний по программированию. Просит признать приказ об изменении размера ЕДП незаконным, взыскать с ответчика не выплаченное ЕДП за сентябрь-ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>., и взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истицы адвокат Намамедов Б.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании приказа об изменении размера ЕДП незаконным, взыскании не выплаченного ЕДП за сентябрь-ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>., и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. поддержал, пояснив, что оспариваемым приказом истице был снижен размер ЕДП за отказ исполнять обязанности временно отсутствующего работника. Истица не оспаривает право руководителя устанавливать служащим размер ЕДП. Вместе с тем, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оплату труда муниципальных служащих, изменение размера ЕДП до истечения текущего календарного года возможно при изменении характера работы муниципального служащего. Каких-либо изменений характера работы истицы ни до издания приказа об уменьшении размера ЕДП, ни после не произошло, не указано об этом и в оспариваемом приказе. Включение в должностную инструкцию истицы исполнение ведущим специалистом обязанности главного специалиста в период ее отпуска, противоречит нормам ТК РФ, согласно которым запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; возложение дополнительной обязанности возможно только с согласия работника, либо при чрезвычайных обстоятельствах. Акт проверки государственной инспекции труда от 31.10.2016 не содержит сведений о законности возложения на истицу исполнения обязанности отсутствующего работника без ее согласия, и законности изменения истице размера ЕДП в связи с отказом от исполнения указанного приказа. 

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ФИО2, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оплата труда муниципальных служащих Управления осуществляется в соответствии с утвержденным Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, муниципальных органах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Порядком оплаты. ЕДП муниципальным служащим устанавливается по всем группам должностей муниципальной службы в размере от 0,2 до 2,9 должностных окладов. Размер ЕДП устанавливается приказом руководителя на текущий календарный год и зависит от личного вклада каждого конкретного муниципального служащего в выполнение показателей эффективности управленческой деятельности подразделения Администрации района. При изменении характера работы муниципального служащего размер ЕДП может быть изменен до истечения текущего календарного года. ФИО1 занимала должность муниципальной службы - ведущего специалиста отдела социальной поддержки населения. Согласно трудовому договору ей было установлено денежное содержание, в том числе, ЕДП в размере от 0,2 до 2,9 должностных окладов. Учитывая, что предоставление социальной поддержки носит непрерывный характер, в должностных инструкциях муниципальных служащих Управления предусмотрена взаимозаменяемость по направлениям деятельности, что учитывается при составлении графика отпусков. Отказом от исполнения обязанности отсутствующего на период отпуска работника, истица нарушила п.1.5 должностной инструкции. Это также повлекло дополнительную нагрузку на других специалистов, и свидетельствует о нарушении истицей Кодекса этики и поведения муниципальных служащих. Учитывая некорректное поведение истицы по отношению к коллегам, выразившееся в увеличении работы, в связи с отказом истицы от исполнения обязанностей ФИО6, нарушение ею п.1.5 должностной инструкции, на основании служебной записки начальника отдела, приказом руководителя истице был установлен размер ЕДП с 01.09.2016 в размере 1,5 должностных окладов, что не противоречит нормативным правовым актам, устанавливающим порядок оплаты труда муниципальным служащим, согласно которым при изменении характера работы муниципального служащего может быть изменен размер ЕДП до истечения текущего календарного года. Изменение характера работы заключается в уменьшении нагрузки в течении календарного года. По мнению, представителя ответчика, отказ истицы от исполнения обязанности отсутствующего работника в августе-сентябре 2016 года свидетельствует об изменении характера ее работы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 24 апреля 2008 №5-1565 «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, в состав которого включаются: должностной оклад, ежемесячная надбавка за классный чин, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь.

В соответствии с разделом вторым Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, муниципальных органах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденного решением Таймырского Долгано-Ненецкого Совета депутатов от 29.03.2010 №07-0108, в состав денежного содержания муниципального служащего включается: должностной оклад, ежемесячная надбавка за классный чин, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь (пункт 6).

Ежемесячное денежное поощрение муниципальным служащим устанавливается по всем группам должностей муниципальной службы в размере от 0,2 до 2,9 должностных окладов. Порядок установления размера ежемесячного денежного поощрения определяется правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных органов муниципального района. Размеры ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих подлежат увеличению в порядке, установленном нормативными правовыми Красноярского края. Установление и выплата конкретному муниципальному служащему размера увеличения ежемесячного денежного поощрения осуществляется на основании правового акта работодателя (пункт 13).

Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 09 июля 2010 года №514 утвержден Порядок реализации решения Таймырского Долгано-Ненецкого Совета депутатов от 29.03.2010 №07-0108 «Об утверждении Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, муниципальных органах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» (далее Порядок).

Пунктами 2.2., 2.7. Порядка ежемесячное денежное поощрение муниципальным служащим органов Администрации муниципального района устанавливается приказом руководителя органа Администрации муниципального района сроком на текущий календарный год. Установление размера ежемесячного денежного поощрения производится в зависимости от личного вклада каждого конкретного муниципального служащего в выполнении показателей эффективности управленческой деятельности структурного подразделения Администрации муниципального района, органа Администрации муниципального района. 

Таким образом, нормативными правовыми актами установлено, что размер ежемесячного денежного поощрения входит в состав денежного содержания муниципального служащего, является изменяемой величиной и определяется решением работодателя на текущий календарный год с учетом личного вклада каждого, конкретного муниципального служащего в выполнении показателей эффективности управленческой деятельности органа муниципального образования.

Как установлено, истица ФИО1 на основании трудового договора с 01 января 2015 года по 29 ноября 2016 года занимала должность муниципальной службы - ведущего специалиста отдела социальной поддержки населения Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (л.д.46-48, 18).

Приказом №241/к от 17 декабря 2015 года руководителя Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее Управление), ведущему специалисту отдела социальной поддержки населения ФИО1 с 01 января 2016 года на текущий календарный год было установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 2,7 должностных окладов, которое выплачивалось истице в установленном размере до 01 сентября 2016 года (л.д.68).

22 августа 2016 года руководителем Управления был издан приказ №155/К о возложении на ФИО1 исполнения обязанности главного специалиста отдела социальной поддержки населения ФИО7 на период ее отпуска с 22 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года. После ознакомления с приказом истица от исполнения обязанностей отсутствующего работника отказалась (л.д.63). 

В связи с отказом истицы от исполнения обязанностей отсутствующего работника начальником отдела социальной поддержки населения Управления ФИО3 на имя руководителя Управления 29.08.2016 была направлена служебная записка о снижении истице по этим основаниям ежемесячного денежного поощрения до 1,5 должностных окладов (л.д.64).

Приказом руководителя Управления от 30 августа 2016 года №159/К ведущему специалисту отдела социальной поддержки населения ФИО1 с 01 сентября 2016 года ежемесячное денежное поощрение было установлено в размере 1,5 должностных окладов (л.д.66).

Как следует из приказа, основанием изменения (снижения) ранее установленного ФИО1 на 2016 календарный год размера ежемесячного денежного поощрения послужила служебная записка начальника отдела социальной поддержки населения ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 2.7., 2.8. и 2.9. Порядка ежемесячное денежное поощрение муниципальным служащим органов Администрации муниципального района устанавливается приказом руководителя органа Администрации муниципального района сроком на текущий календарный год. Размер ежемесячного денежного поощрения может быть изменен до истечения текущего календарного года при изменении характера работы муниципального служащего. Изменение размеров ежемесячного денежного поощрения производится в порядке, аналогичном их установлению. 

Таким образом, муниципальным правовым актом, изданным представительным органом муниципального образования, установлено, что до истечения текущего календарного года, установленный размер ежемесячного денежного поощрения может быть изменен только при изменении характера работы муниципального служащего. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательства, подтверждающие, что с 01 сентября 2016 года изменился характер выполняемой ведущим специалистом отдела социальной поддержки населения ФИО1 работы, ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что приказ руководителя Управления от 30 августа 2016 года №159/К об установлении ФИО1 с 01 сентября 2016 года ежемесячного денежного поощрения в размере 1,5 должностных окладов, является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения установленного ФИО1 ранее на текущий 2016 календарный год размера ежемесячного денежного поощрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказан от 30 августа 2016 года №159/К об установлении ежемесячного денежного поощрения с 01 сентября 2016 года в размере 1,5 должностных окладов и взыскании не полученного денежного вознаграждения истицей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении.

Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом, с которым согласилась истица и ее представитель, в пользу ФИО1 надлежит взыскать не полученное ежемесячное денежное поощрение в размере 

<

данные изъяты>., в том числе, за сентябрь 2016 года - 

<

данные изъяты>., октябрь 2016 года - 

<

данные изъяты>., ноябрь 2016 года - 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с должностной инструкцией истица обязана была исполнять обязанности главного специалиста ФИО6 в период нахождения ее в отпуске, и ее отказ от исполнения приказа свидетельствует об изменении ее характера работы, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Кроме этого, в силу положений статей 60 и 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Таким образом, работодатель не вправе был возлагать на истицу без ее согласия выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. И отказ истицы от выполнения данной работы с 01 сентября 2016 года, которую она в период установления ей ежемесячного денежного поощрения в размере 2,7 должностных окладов на текущий календарный 2016 год и до 30 августа 2016 года не выполняла, не свидетельствует об изменении характера выполняемой ей работы, обусловленной трудовым договором. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы истицы на основании ордера №3 от 12.01.2017 в судебном заседании представлял адвокат Адвокатского кабинета Намомедов Б.А.

Согласно представленным квитанциям, выданным Адвокатским кабинетом адвоката Намамедова Б.А., за составление искового заявления, изучение и анализ документов истица произвела оплату в кассу Адвокатского кабинета в размере 

<

данные изъяты>. (квитанция № от 30.11.2016); за участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя истицы по гражданскому делу 12.01.2017 и 25.01.2017 истица произвела оплату в размере 

<

данные изъяты>. (квитанция № от 10.01.2017, квитанция № от 23.01.2017). 

Определяя подлежащий взысканию с Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, время, которое объективно могло было быть затрачено на подготовку представителем составленного им искового заявления, для составления которого требовалось изучения федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих оплату труда муниципальных служащим; сложность рассматриваемого дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; принимая во внимание, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; что ответчиком доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства этого не свидетельствуют; исходя из требований разумности, приходит к выводу, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будной 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 30 августа 2016 года №159/К об установлении Будной 

<

данные изъяты>, ведущему специалисту отдела социальной поддержки населения, с 01 сентября 2016 года ежемесячного денежного поощрения в размере 1,5 должностных окладов.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу Будной 

<

данные изъяты> не полученное ежемесячное денежное поощрение: 

- за сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> 

- за октябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> 

- за ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято в окончательной форме 27 января 2017 года.