.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1121/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 483 701,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта, указывая на то, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме ...?руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на срок 120 месяцев под ... % годовых, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами, согласно графику. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили кредитору в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана созаемщикам. В свою очередь, ответчики в нарушение обязательств по указанному кредитному договору с 24.04.2016г. прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком в адрес ответчиков было направлены требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования не исполнены. По состоянию на 18.05.2017 года задолженность составляет 483 701,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 412 701,50 руб.; просроченные проценты – 38 320,46 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 783,66 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 18 895,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия и наличие просроченных платежей, не оспаривает, признал требования в части основного долга и процентов, указал, что неисполнение условий кредитного договора вызвано материальными трудностями. Не оспаривал размер задолженности. Просил снизить размер неустойки, в связи с его не соразмерностью нарушенным обязательствам и тяжелым материальным положением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» – кредитор, и ФИО1, ФИО2- созаемщики, банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере ... руб. на срок 120 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику. 

Кроме того, п.4.5 договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ответчики передали банку в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается закладной от 

<

Дата>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 

<

Дата>. 

В свою очередь, ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, с 

<

Дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратили вносить платежи, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции (неустойка), ответчикам направлены требования о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

До настоящего времени денежные обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

К взысканию была заявлена задолженность по состоянию на 18.05.2017 года в размере 483 701,08 руб. в том числе: просроченный основной долг – 412 701,50 руб.; просроченные проценты – 38 320,46 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 783,66 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 18 895,46 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиками нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченного основного долга – 412 701,50 руб.; просроченных процентов – 38 320,46 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просроченные проценты – 13 783,66 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 18 895,46 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить неустойку за просроченные проценты с 13 783,66 руб. до 1 300 руб., неустойку за просроченный основной долг с 18 895,46 руб. до 1 800 руб.

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 454 121,96 руб. (412 701,50 руб. + 38 320,46 руб. + 1 300 руб.+ 1 800 руб.) и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк», в подтверждение чего ОАО «Сбербанк» была получена закладная.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст.3 ФЗ № 102-фз «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором 

<

№> от 

<

Дата> не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По ходатайству ПАО Сбербанк и для определения стоимости заложенной квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А.».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 07.08.2017г. ООО «А.», рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: 

<

Адрес>, составляет 1 733 500 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, на основании ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» должна быть определена в размере 1 386 800 руб. (1 733 500 руб. х 80 %).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698, 40 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 200 руб., всего 7 898, 40 руб., с каждого по 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные скрыты> и ФИО2, 

<

данные скрыты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения 

<

№>, ИНН 

<

№> ОГРН 

<

№> дата регистрации 

<

Дата>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 18.05.2017 года в размере 454 121 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 96 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 45, 1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 1 386 800 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698, 40 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 200 руб., всего 7 898, 40 руб., с каждого по 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 20 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева