дело № 2-1765/2024

24RS0028-01-2024-001611-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица – ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 07.05.2024 сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 13.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО1, виновным в котором является последний. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Тогда как транспортное средство – автомобиль ФИО2 госномер № был застрахован у истца и последним в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 158 000 руб. Указанную сумму истец, в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика. А также за счет ответчика истец просил возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4360 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, а именно свою вину в ДТП не оспаривал, равно как и размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер №.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 не возражала относительно принятия признания иска ответчиком, поскольку автомобиль Ниссан Альмера госномер № находился в собственности последнего на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2023 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО1 А именно водитель ФИО1 при наличии по пути его следования знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара госномер № под управлением ФИО5, который двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ (главная дорога), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не усматривается. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что следует с официального сайта РСА.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последнее на основании обращения ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 158 000 руб. (платежное поручение от 02.05.2023 на сумму 97 600 руб., платежное поручение от 26.05.2023 на сумму 51 100 руб., платежное поручение от 03.07.2023 на сумму 9300 руб.).

Указанную сумму ущерба, причинного повреждением автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер №, равно как и свою вину в ДТП, ответчик ФИО1 не оспаривал. 

Принадлежность автомобиля Ниссан Альмера госномер № ФИО1 на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингоссттрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 158 000 руб. 

Кроме того, в соответствии сост. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2023 года, в порядке суброгации, 158 000 рублей, судебные расходы в размере 4360 рублей, а всего 162 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 22.05.2024