Дело № 2-441/2019

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В., 

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, указав в обоснование требований на то, что 29.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 84000 рублей сроком на 58 месяцев под 25,5% годовых. В нарушение п.3.1 условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились. По сведениям банка, заемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом поступившей от нотариуса информации о круге наследников после смерти ФИО12 на основании ходатайства истца надлежащим ответчиком по делу признана ФИО1 ФИО2 переведена в число третьих лиц по делу. Также определением суда от 18.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 29.03.2013 года в размере 19730,63 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 16862,29 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 2868,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789,23 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. 

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявление о пропуске истцом срока исковой давности с учетом представленного истцом дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.08.2015 года не поддержала. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 84000 рублей сроком на 58 месяцев под 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 7-11).

05.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении срочного основного долга на 6 месяцев, с 29.08.2015 года, по истечении которого дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 29.02.2016 года, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора; дата окончательного возврата кредита – 29.01.2018 года (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер (л.д.15).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса, наследником после смерти ФИО16 является его супруга ФИО1, которой 18.03.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственная масса заключается в жилом доме с надворными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес> (л.д.42).

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п.61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что смерть ФИО17 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, ФИО1, как единственный наследник, принявший наследство, становится должником по указанному выше кредитному договору и дополнительному соглашению к нему и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора ФИО18 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного 17.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине. 

В силу п. 3.2.6. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (л.д.116-117).

Страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

При этом, как положениями соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 (8.1), так и в п.3.9 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" срок для осуществления такой выплаты предусмотрен в течение 5 дней с даты признания события страховым случаем. Аналогичный срок установлен и для принятия решения о признании события страховым случаем после получения документов, указанных в п.п.3.4.1, 3.4.2 Условий (п.3.8 Условий). 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.2002 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Судом установлено, что банк получил страховое возмещение в сумме 59968,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №62299 от 07.12.2016 года (л.д.86). Согласно условиям страхования данная сумма покрыла сумму основного долга и проценты, начисленные банком на день наступления страхового случая.

Между тем, истец полагает, что поскольку страховое возмещение в полном объеме не покрывает сумму задолженности, оставшаяся сумма задолженности в размере 19730,63 рублей подлежит взысканию с наследника заемщика. При этом согласно представленному расчету задолженность состоит из суммы основного долга в размере 16862,29 рублей и процентов в размере 2868,34 рублей и сформирована по состоянию на 06.03.2019 года (л.д. 4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика задолженность по основному долгу отсутствовала, поскольку согласно условиям вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, платежи в счет погашения срочного основного долга с учетом предоставленной заемщику отсрочки должны были возобновиться с 29.02.2016 года. 

Из представленного в материалы дела отзыва истца на возражения ответчика усматривается, что поступившая сумма учтена банком 07.12.2016 года и направлена на погашение: просроченной задолженности по процентам – 17910,61 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 20843,25 рублей, задолженности по срочным процентам – 484,56 рублей, срочной задолженности по основному долгу – 20729,96 рублей.

Вместе с тем, сведений о том, по какой причине страховое возмещение выплачено банку спустя год после предоставления в страховую компанию всех необходимых документов, и, соответственно, в этой связи правомерности банка по распределению указанных денежных средств, суду не представлено.

Так, из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании запроса суда, усматривается, что истец был своевременно (в течение 10 дней со дня смерти заемщика) извещен ответчиками о наступлении страхового события по двум кредитным договорам, заключенным с банком, в том числе спорному, с представлением всех необходимых документов.

10.09.2015 года истцом был сформирован опросный лист по кредитному договору №№ от 29.03.2013 года, 11.09.2015 года составлена справка-расчет, согласно которой задолженность застрахованного лица по указанному кредитному договору по состоянию на дату события, имеющего признаки страхового случая (31.08.2015 года), составила 59968,37 рублей (остаток задолженности по кредиту - 58435,50 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 1532,87 рублей) (л.д.123, 124).

02.11.2015 года комплект документов предоставлен в страховую компанию (л.д.119-120), однако сведений о том, когда страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, суду не представлено, при том, что аналогичный пакет документов был предоставлен и по второму кредитному договору, выплата страхового возмещения по которому была произведена уже 23.11.2015 года (л.д.155).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав направлены на обеспечение баланса законных интересов участников правоотношений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное получение страхового возмещения по указанному кредитному договору. 

Вины наследника в том, что страховое возмещение было выплачено кредитной организации только 07.12.2016 года, не имеется, напротив, наследник заемщика принял все зависящие от нее меры для обеспечения прав кредитора по возмещению ему долга по кредитному обязательству. При этом кредитор своими действиями способствовал увеличению задолженности, в том числе по просроченным процентам, такие действия выразились в непринятии своевременных мер к предъявлению к наследнику соответствующих требований.

В связи с чем суд считает, что ответчик не должна нести неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате действий выгодоприобретателя либо страховщика, поскольку наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе то, что на день открытия наследства задолженности по кредитному договору не имелось, оставшаяся сумма кредита (основного долга и процентов) была погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся не в связи с несвоевременной оплатой кредита заемщиком, а в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения и погашения банком из суммы страхового возмещения иных расходов, в том числе начисленных за указанный период процентов, суд не находит. 

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко