Мировой судья Кашапова Н.Н. 

судебный участок № 6

№ 12 – 558 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 октября 2017 года 

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 в общественном месте возле дома 

<

адрес> находился с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. 

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, в суде дополнительно пояснил, что его действительно остановили сотрудники полиции на 

<

адрес>, когда он управлял автомобилем, привлекли к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, на 

<

адрес> его не останавливали.

Отрицает, что в машине был обнаружен шприц, он действительно отказался от освидетельствования, в отношении него в настоящее время рассматривается дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от освидетельствования. Наркотические средства он не употреблял вообще, тем более в каких-либо общественных местах. 

Свидетель гр.Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

А> в ночное время на 

<

адрес>, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При освидетельствовании ФИО1 на месте с помощью алкотестера, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего его направили на освидетельствование в медицинское учреждение, проходить которое ФИО1 отказался. В салоне автомобиля был обнаружен шприц для инъекций. ФИО1 не говорил, что употреблял наркотические вещества в машине, либо в каком-то общественном месте. После оформления необходимых документов ФИО1 направили в дежурную часть отдела полиции № 2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом гр.Б., а также рапортом инспектора гр.В., из которого следует, что впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 для привлечения к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. 

В деле имеется протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дежурным дежурной части отдела полиции № был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес> за управление транспортным средством 

<

А> с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Имеются основания полагать, что ФИО2 употребил наркотические вещества без назначения врача в общественном месте, так как при досмотре в машине был обнаружен шприц для инъекций.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался. 

При рассмотрении дела у мирового судьи по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО1 не отрицал, что отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, так как был уставший, о том, что употреблял наркотические средства ничего не говорил, пояснил, что шприц для инъекций в автомобиле отсутствовал. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела полиции № был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес> за управление транспортным средством 

<

А> с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Имеются основания полагать, что ФИО2 употребил наркотические вещества без назначения врача в общественном месте, так как при досмотре в машине был обнаружен шприц для инъекций.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста на срок 5 суток, наказание отбыто. 

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено следующее. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, образует потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Следовательно, для установления данного состава правонарушения в действиях виновного лица необходим такой существенный элемент объективной стороны состава правонарушения как употребление таким лицом наркотического средства в общественном месте, под которым законодатель понимает улицу, стадион, сквер, парк, транспортное средство общего пользования.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. ФИО1 с самого начала отрицал любое употребление наркотических средств, сотрудники ГИБДД в рапортах и при опросе в суде не смогли подтвердить данный факт, более того, ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, который образует потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что имеются основания полагать, что ФИО2 употребил наркотические вещества без назначения врача в общественном месте, так как при досмотре в машине был обнаружен шприц для инъекций. Но как следует из формулировки объективной стороны данного правонарушения легковой автомобиль 

<

А>, которым управлял ФИО1 и в котором был обнаружен шприц для инъекций, не может расцениваться как транспортное средство общего пользования. 

Данные обстоятельства не получили должной оценки со стороны мирового судьи, они свидетельствует о возможном наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе ФИО1 судья лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку указанные составы правонарушений, имеют различный родовой объект посягательства.

В соответствии ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -