Судья Томилина И.А.

Дело № 22-5194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года, которым в отношении

М., дата рождения, уроженца ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, подсудимый объявлен в розыск.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

1 июля 2020 года М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные на 31 июля 2020 года и 5 августа 2020 года, подсудимый М. не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, об отложении дела не заявил. Привод в отношении него не осуществлен по объективным причинам.

По ходатайству государственного обвинителя судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении подсудимого М. Защитник отмечает, что М. заблаговременно прибыл к зданию суда, однако не был допущен внутрь судебным приставом в связи с отсутствием у подсудимого средств индивидуальной защиты. Просит обжалуемое постановление изменить в части избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить в силе ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253, ст. 247 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится постановление.

Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, изменяя М. меру пресечения на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его заключения под стражу.

Данные выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о том, что М. заблаговременно явился, но не был допущен в суд – голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2020 года в отношении М. в части изменения меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)