Дело № 1 - 18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года пгт. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Иультинского района Чукотского АО Кутыгина М.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение № от и ордер № -А от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Эгвекинот в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № пгт. Чукотского автономного округа, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица, незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, и не имея разрешения Потерпевший №1, на посещение его , расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, , которая является его жилищем, без его согласия и воли, осознавая, что своими действиями он нарушает охраняемое законом и гарантированное каждому гражданину конституционное право на неприкосновенность жилища, действуя умышлено, через не запертую форточку оконного проема кухонной комнаты, незаконно проник в указанную квартиру против воли и согласия, проживающего в данной квартире Потерпевший №1, нарушив тем самым установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи согласным с предъявленным обвинением, в присутствии защитника - адвоката Алирзаева З.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления признает, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, по утверждению ФИО1, заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который, как и подсудимый, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. 

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснены характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также право на возражение относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Государственный обвинитель Кутыгин М.А. согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ. 

Обсудив ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Разрешая вопрос о наказании подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 181-184), по месту жительства и по месту регистрации характеризуется как спокойный, уравновешенный и не конфликтный человек, который в распитии спиртных напитков замечен не был. Ссор и конфликтов у ФИО1 с соседями не возникало. Жалоб со стороны жителей не поступало. На психиатрическом и наркологическом учётах (наблюдении) в медицинском учреждении не состоит (л.д.193, 196).

Постановлением Иультинского районного суда от привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за правонарушение, которое совершенно одновременно с данным преступлением. 

С учетом личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, адекватное поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По делу установлено, что ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, давая правдивые, последовательные показания о месте, времени, способе совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления (л.д. 148-151, 159-162).

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о самом преступлении и лице, его совершившем, в связи, с чем оснований для признания по делу указанного в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления суд не находит. 

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения и нахождение его в состоянии опьянения, как сам пояснил подсудимый в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в момент указанных событий повлияло на криминальный характер его поведения и способствовало совершению преступления. Несмотря на то, что подсудимый не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, который не мог в полной мере осознавать фактический характер и (или) общественную опасность своих действий и руководить ими в результате употребления алкоголя.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив вышеприведенные сведения о личности виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующегося удовлетворительно, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия у осужденного ограничений в трудоспособности, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет отвечать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, и предотвращению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначенное наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений. 

Препятствия для назначения данного вида наказания, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, по делу отсутствуют. ФИО1 молод, здоров, трудоспособен.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Реутова