Дело №2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г.Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», филиал офиса № 8619 дополнительного офиса № 8619/0451 Кореновского отделения – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», филиал офиса № 8619 дополнительного офиса № 8619/0451 Кореновского отделения о взыскании невыплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», филиал офиса № 8619 дополнительного офиса № 8619/0451 Кореновского отделения о взыскании невыплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда от 24.01.2017 года, вступившего в силу 20.04.2017 года - с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскивалась остаточная сумма, в виде погашения банковского кредита в размере 289 046,63 рублей по кредитному договору 

<

..> от 27.05.2013 года и 4 978, 26 рублей по кредитному договору 

<

..> от 09.07.2013 года, а всего суммы в размере 384024,89 рублей за должника ФИО1

10.03.2017 года, на имя руководителя филиала ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия ФИО1 на возврат денежных средств на сумму 378 886,76 рублей. В удовлетворении претензии Банком было отказано, что подтверждается ответом от 14.06.2017г.

При обращении к старшему специалисту отдела по работе с обращениями СБ А.А.А., в мае месяце 2017 года был получен ответ, в котором указывалось на то, что ФИО1 должен обратиться в банк на возврат удержанных сумм.

Не согласившись с отказом на имя руководителя филиала ПАО «Сбербанк» в г. Кореновске 14.08.2017г. и после вступления решения Кореновского районного суда в силу, им была повторно направлена претензия на возврат удержанных в счет погашения кредитного долга денежных средств в размере 288 952,57 рублей.

Без тщательного изучения претензии специалист отдела по работе с обращениями физических лиц Г.И. 14.08.2017г. подготовил письмо на претензию от 14.08.2017г. полученное представителем ФИО1 в конце сентября 2017г., в котором не только не дал прямого ответа на поставленные в претензии вопросы. При этом, ответ не содержит, информации о том, что САО «ВСК» 29.06.2017г. погасило перед Банком всю кредитную задолженность по решению суда. Денежные средства поступили в ПАО « Сбербанк » 29.06.2017г. по двум кредитным договорам и были зачислены банком на кредитный счет (где и находятся до настоящего времени).

Согласно решению Кореновского районного суда САО « ВСК » произвел страховую выплату ПАО « Сбербанк России » ( филиал дополнительного офиса № 8619/0451) за ФИО1 в виде погашения остаточной суммы банковского кредита в размере 289 046,63 рублей по кредитному договору 

<

..> от 27.05.2013 года и 94 978,26 рублей по кредитному договору 

<

..> от 09.07.2013 года, а всего - 384 024, 89 рублей. Кроме того, по решению Кореновского районного суда в адрес ПАО « Сбербанк России » ранее были перечислены 10 000 рублей, оплаченных ФИО1 за представительские расходы.

В претензии от 14.08.2017 года указывалась сумма возврата денежных средств в размере 288 952,57 рублей, которые снимались банком с пенсии и заработной платы ФИО1 Расчеты указанной суммы выполнялись на основании двух справок, выданных в ПАО «Сбербанк России» о состоянии счетов ФИО1 за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017г. ( прил. 7,8 ) с учетом процентов от суммы кредита.

Копии счетов были приложены к претензии от 14.08.2017г., но сознательно проигнорированы специалистом Г.И., готовившей ответ на претензию. При этом, ответ не содержал пояснений и расчетов, на основании которых общая сумма «прощения» по кредитному договору 

<

..> за период с даты наступления страхового случая 25.02.2015 года по дату закрытия кредитного договора 27.05.2017 года, не покрытая страховой выплатой, составила только 221 077, 24 рублей, а общая сумма « прощения » по кредитному договору 

<

..> за период с даты наступления страхового случая 25.02.2015 г., по дату закрытия кредита составила сумму в размере 26 889, 20 рублей. Также, в ответе не указано, на каком основании для возврата ФИО1 излишне удержанных денежных средств была признана сумма только в размере 81 798.62 рублей и 9 948,60 рублей, а всего - 91 747, 22 рублей. Указанная сумма была 11.09.2017 года переведена на банковский счет ФИО1, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.08.2017г. по 04.10.2017г. 

При этом, сумма в размере 9 948,60 рублей - это взысканные по решению суда 10 000 рублей, оплаченные ФИО1 за представительские услуги. Следовательно, недоплата излишне взысканных денежных средств (с заработной платы и пенсии), которые Банк обязан возвратить ФИО1, составила сумму 207153,95 рубля - согласно взысканных сумм по кредитным договорам ( по справкам Банка ).

Не получив ответа из присланной « отписки » специалиста Г.И., ФИО1 письменно обратился в Банк 12.09.2017 года. Но полученный ответ, который готовил специалист ПАО « Сбербанк » К.Ю., еще более « запутал » и осложнил ситуацию. Уже, после погашения всех кредитов, ФИО1 Банк сообщил, что денежные средства, которые поступят на счета ФИО1 будут списываться в пользу судебных приставов до полного погашения требований. ( прил.10 ). Однако, все изданные судебным приставом - исполнителем постановления от 01.12.2016 года - об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и постановление от 31.08.2017 года об окончании исполнительного производства, как в электронном виде, так и на бумажных носителях имеются в Банке, в личном ( кредитном ) деле ФИО1

При обращении в банк с требованием возврата взысканных денежных средств с ФИО1, в счет погашения кредита, юрист банка выдала справку о том, что ФИО1 по кредитному договору 

<

..> от 27.05.2013 года еще должен 7 068,01 рублей - на 18.07.2017 года. На 26.07.2017 года задолженность ФИО1 уже составляла 7 101, 40 рублей. В устных пояснениях специалистов банка было указано, что эта сумма « набежала » за тот период, пока САО « ВСК » « задерживала » выплату по решению суда. Но, еще 29.06.2017 года, все долги ФИО1 страховая компания возместила, деньги поступили на счет банка.

Не добившись вразумительного объяснения от специалистов банка, представителем ФИО1 с личного счета представителя на счет ФИО1 была переведена сумма в размере 7 110,00 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера. При этом, не понятно, по какой причине в выданной СБ справке значится, что указанная сумма является «полным досрочным погашением кредита».

Поскольку, до настоящего времени СБ отказывается детально рассмотреть претензию на имя руководителя филиала № 8619, дополнительный офис 8619/0451 Кореновского отделения СБ 06.10.2017 года была направлена жалоба. Однако, ответ на жалобу не был получен им до настоящего времени.

Поскольку, с сентября месяца 2017 года, после перечисления денежных средств САО ВСК » банку в счет погашения остаточной суммы банковских кредитов ФИО1 по настоящее время, банк пользуется денежными средствами, взысканными с пенсии и заработной платы ФИО1 ( в счет погашения долга), полагает, что в данном случае, необходимо применение ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования - 9,0. При этом, расчет составит: удерживаемая банком сумма - 207 153,95 рублей, ставка рефинансирования СБ с 19 июня 2017г. - 9,0; срок удержания: Июнь 2017г. - 1 день; Июль 2017г. - 31 день; Август 2017г. -31 день; Сентябрь 2017г. - 30 дней; Октябрь 2017г. - 31 день. Всего: 124 дня удержания или 4 месяца.

Таким образом, расчет суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, составит следующую сумму: 207153,95 : 100 х( 9,0:12 ) х 4 = 6 214,62 рубля.

С учетом основной суммы, удерживаемой банком, всего сумма взыскания с банка за пользование чужими денежными средствами составит: 207 153,95 + 6 214,62 = 213 368,60 руб. Кроме указанной суммы просил суд взыскать с банка оплаченную им сумму в размере 7 110,00 рублей - за погашения « долговых обязательств » ФИО1, уже после полного перечисления основных платежей (по решению суда) «ВСК» на расчетные счета банка.

Таким образом, общая сумма исковых требований составит: 213 368,60 + 7 110, 00 = 220 478,60 рублей.

Поскольку, истец ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, то, для защиты своих нарушенных прав и интересов он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. За оказанную услугу ФИО1 оплатил адвокату денежные средства в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО « Сбербанк России » Кореновский филиал СБ № 8619 дополнительный офис № 8619/0451 невыплаченную сумму долга в размере 207 153,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 214,62 рублей, оплаченную представителем ФИО1 сумму в размере 7 110, 00 рублей за полное погашение кредита после его погашения САО «ВСК», оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить на счет ФИО1 удержанную сумму, взысканную Банком с заработной платы и пенсии ФИО1 в счет оплаты кредитов с процентами, в размере 207 153,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 214, 62 руб., оплаченную представителем сумму в размере 7 110,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, и просил суд удовлетворить их, пояснив, что по решению Кореновского районного суда от 24.01.2017 года, с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России», была взыскана остаточная сумма погашения банковского кредита в размере 289046,63 рублей по кредитному договору от 27.03.2015 года и 94978,26 рублей по кредитному договору от 09.07.2013 года. Всего сумма взыскания составила 384024,89 рублей. Эту сумму страховая компания перевела по решению суда на счет ответчика для погашения всей задолженности ее доверителя ФИО1 за весь период с учетом ранее выплаченных им сумм. Однако, в период времени, пока длилось судебное разбирательство, а также ответчиком оспаривалось решение суда, с ФИО1 Банком производились списания денежных средств, из его заработной платы и из пенсии, что подтверждается справками о состоянии вклада истца за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года. Таким образом, до периода, с момента получения кредита с 2015 года до июля 2016 года, ее доверитель самостоятельно оплачивал кредитную задолженность, а потом, когда перестал погашать задолженность, поскольку в суд было подано заявление, то сумма, им оплаченная, в расчет не принималась. Сумма, которая взыскивалась с ФИО1 по долгу, была просчитана в исковом заявлении, и, по решению суда, взыскивалась со страховой компании. Такая же ситуация происходит и со списанием денежных средств с его заработной платы. То есть, с момента получения кредита и до даты обращения в суд, полностью сумма долга оплачивалась ФИО1 По справке из Банка, по состоянию на конец июля 2017 года, взыскание производилось из заработной платы истца, а также сумма была перечислена страховой компанией. При обращении в Банк в порядке досудебного урегулирования спора, его доверитель просил, чтобы рассмотрели вопрос о возврате ему переплаченных денежных средств, на что был получен ответ, что ФИО1 будет иметь возможность обратиться в Банк с требованием о возврате излишне удержанных сумм, после вступления в законную силу решения суда от 24.01.2017г.. После того как решение суда вступило в законную силу, он повторно обратился в Банк, однако ему ответили, что автоматически денежные средства возвратить они не могут, поэтому необходимо обратиться в Банк с заявлением. Они обратились в Банк с претензией на возврат денежных сумм. В результате Банк признает, что с ее доверителя были взысканы излишние суммы по судебному приказу, но пересчету на расчетный счет ФИО1 по двум кредитам была возвращена неполная сумма в размере 81798 рублей и 9948 рублей соответственно. Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами ее доверителя, просил суд взыскать с него кроме суммы в размере 207153, 95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6214,62 руб., сумму 7110 руб., которую он выплатил чтобы закрыть кредитный счет, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца, ссылаясь на то, что сумма в размере 91747,22 руб., которая была возвращена в Банк на счет ФИО1, являются ошибочно перечисленными денежными средствами.

Банк, может возвратить денежные средства истцу только по вступившему в силу судебному решению. В период добровольного списания денежных средств по двум кредитным договорам ФИО1 с его лицевого счета, не производилась указание оснований снятия денежных средств ФИО1 и поэтому, часть денежных средств он снимал на осуществление внебанковских платежей, что подтверждается распечаткой представленных ими платежей за весь период банковских операций. Истцом не представлено суду подробного расчета, подтверждающего, что Банком были необоснованно удержаны денежные средства, перечисленные страховой компанией ОАО «ВСК» в счет погашения двух банковских кредитов ФИО1 Также, ФИО1 обращался к Банку в период судебного разбирательства со страховой компанией «ВСК» с заявлением о реструкторизации его кредитного договора и Банк представлял ему отсрочку по платежам. Однако, эти периоды времени были засчитаны позже в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем ФИО1 должен был производить погашение кредитного долга и процентов по нему, но почему-то не учитывает эти суммы в своих расчетах.

Кроме того, общий срок исковой давности, при которой истец вправе обратиться в суд с иском составляет три года, и, Банк, имеет право потребовать взыскать с него данные денежные средства. Банком были просчитаны фактические операции по погашению кредита, с момента выдачи кредита по кредитным договорам от 09.07.2013 года и от 27.05.2013 года. Так, было выплачено из личных средств ФИО1 по одному кредитному договору -223361,55 руб., а, по второму кредитному договору - 72296,54 руб. Всего, ФИО1 по двум кредитным договорам, с учетом суммы 7105 руб., погашена сумма в размере 295658,09 руб. Считает, что сейчас представитель ФИО1 и пытается вернуть эту сумму. Кроме того, судебные приставы вернули денежные средства не потому, что они были неправы, а, в связи с тем, что карта ФИО1 являлась зарплатной, потому, все деньги, которые они с него взыскали, а сумма была около 9000 руб., они ему вернули, а Банк, в данному случае не получил вообще ничего. Фактически представителем ФИО1 не представлено доказательств того, что Банк списывал денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК Е.А.С. суду пояснил, что ФИО1 знает как должника по исполнительному производству, так как он им непосредственно занимался. Исполнительное производство не являлос сводным. Это одно исполнительное производство. По кредитному договору 

<

..>, сумма, подлежащая взысканию, составляла 96502,93 руб. Больше никаких исполнительных производств в отношении ФИО1 в отделе не было и нет. Указанное исполнительное производство было окончено 31.08.2017 года. В рамках исполнительного производства 23.11.2016 года, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 Должник предоставил сведения о том, что он получает заработную плату и пенсию, на тот же расчетный счет. 01.12.2016 года было вынесено постановление об отмене обращения взыскания, которое было вручено должнику для передачи в Сбербанк, а также, посредством электронного документооборота направлено в Сбербанк для исполнения. Денежные средства, поступившие в Отдел с его расчетного счета, около 9000 руб., были возвращены обратно, о чем имеются постановления о распределении денежных средств. Денежных средств непосредственно взысканных и перечисленных Отделом Сбербанку не производилось ни разу. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено 31.08.2017 года на основании справки Сбербанка о фактическом погашении задолженности по договору

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив специалиста- судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК Е.А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В суде было установлено, что решением Кореновского районного суда от 24.01.2017 года, вступившего в силу 20.04.2017 года - с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана остаточная сумма, в виде погашения банковского кредита в размере 289 046,63 рублей по кредитному договору 

<

..> от 27.05.2013 года и 4 978, 26 рублей по кредитному договору 

<

..> от 09.07.2013 года, а всего суммы в размере 384024,89 рублей за должника ФИО1

Эти суммы были перечислены ОАО «ВСК» на счет ОАО «Сбербанк России» 29.06.2017г. 

ФИО1 до вступления решения суда от 24.01.2017г. производил выплаты по кредитным договорам. 

После получения сумм за ФИО1, перечисленных по решению суда ОАО «ВСК», ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате ему части взысканных по решению суда денежных средств ответчиком, ссылаясь на то, что в период судебного разбирательству, по его иску к ОАО «ВСК», ответчик производил снятие с его расчетного счета денежных средств на оплату текущих платежей и процентов по кредитным договорам. 

11.09.2017г. ответчик ОАО «Сбербанк России» двумя платежами, возвратил ФИО1, как излишне выплаченные Банку, денежные средства в размере 81798,62 руб. и 9948,60 руб. (л.д. 35).

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик лишь частично возвратил ФИО1 денежные средства в общей сумме 91 747,22 руб. (81798,62 руб.+ 9946,60 руб.) и не выплатил его доверителю часть денежных средств, не учел, что в период рассмотрения его иска к ОАО «ВСК», ФИО1 производились денежные выплаты в счет погашения кредитов, по двум кредитным договорам и проценты за пользование этими денежными средствами.

В обосновании своих исковых требований представитель истца ФИО1 представил суду расчет задолженности ответчика перед ее доверителем по возвращению ему выплаченных лично денежных средств по обоим кредитным договорам в размере 207153,95 руб. 

При этом, просит учесть, что его доверитель добровольно выплатил банку денежную сумму в размере 7101,40 руб. – задолженность его перед банком, за период, когда ОАО «ВСК» задерживало выплату Банку, по решению суда от 24.01.2017г. и просит суд включить эту сумму в его исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ответчик ОАО «Сбербанк России», должен был представить суду, свой расчет выплаченных сумм ФИО1 за период до выплаты за него ОАО «ВСК» страховых сумм по кредитным договорам, с целью опровержения доводов и расчетов этих сумм истцом и его представителем.

Однако, в своих возражениях на иск, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность удержания им сумм поступивших из ОАО «ВСК» по кредитным договорам ФИО1 и отказу в удовлетворении его иска, сославшись лишь на наличие представленных им суду операций по снятию денежных средств с кредитной карты ФИО1 

Представитель ответчика, ссылается на необоснованность требований истца и его представителя, в то время как, сам ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в счет этого погашения денежные средства в размер 91747,22 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования представителя истца, согласно следующего расчета. 

Как было установлено в суде, представитель истца просит суд взыскать с ответчика необоснованно удерживаемые им денежные средства в размере 207153,95 руб., плюс сумму в размере 7068,01 руб., погашенные ответчику истцом, в счет закрытия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в общей сумме 214221,96 руб. 

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в счет этого погашения денежные средства в размер 91747,22 руб.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» изложенными им в своем письме ФИО1 от 14.08.2017г., что у ФИО1, в силу положений ст. 41 Налогового кодекса РФ, возникает экономическая выгода, в виде экономии на расходах, в связи с возвратом денежных средств, и, соответственно, его доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, составляет 13 %, которую ответчик обязан исчислить, удержать ее с суммы выплаты истцу, и уплатить ее в бюджет.

Кроме этого, суд признает необоснованными требованиями представителя истца о взыскании с ответчика, денежных средств в размере 7068,01 руб., поскольку, эти денежные средства были выплачены истцом ответчику в досудебном порядке за закрытие ссудного счета и истец не представил суду доказательств необоснованности этих выплат.

При этом, сумма НДФЛ исчисленная из этого дохода составляет сумму в размере 28740руб. и 3496 руб., (всего 32236 руб.), которые ответчик обязан возвратить в бюджет. В связи с этим, сумма окончательно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 76102,72 руб. (2207153,95 – 7068,01руб.- 123983,22руб. (91747,22руб.+32236 руб.) )

Решая вопрос о заявленных исковых требованиях представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованность заявленных требований, так как, в соответствии с ч.1ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, судом сумма исковых требований истца снижена до суммы 76102,72 руб., суд считает необходимым взыскать эти проценты в размере 2283,08 руб. согласно следующего расчета: 76102,72 руб. : 100 х (9,0:12)х4 = 2283,06 руб., отказав в остальной части его исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также разумные пределы по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в размере 7 000 руб., отказав в остальной части исковых требований истца.

Поскольку, истец освобожден по данной категории дел от уплаты госпошлины, суд, частично удовлетворяя исковые требования представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2551,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», филиал офиса № 8619 дополнительного офиса № 8619/0451 Кореновского отделения о взыскании невыплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», филиал офиса № 8619 дополнительного офиса № 8619/0451 Кореновского отделения невыплаченную денежную сумму, в размере 76102,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2283,06 руб., судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего в размере 85385,78 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», филиал офиса № 8619 дополнительного офиса № 8619/0451 Кореновского отделения госпошлину в доход государства в размере 2551,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.