№2-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №7 ЗАТО Циолковский Амурской области, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа ЗАТО Циолковский о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе -- ЗАТО Циолковский Амурской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

-- ФИО2 принята на работу в МБОУ СОШ -- ЗАТО Циолковский на должность заведующей столовой.

-- и.о. директора школы ФИО3 вызвала ФИО2 к себе в кабинет, не указав причину. Войдя в кабинет, истица увидела директора спортивной школы - -- который читал ее трудовую книжку и предложил написать заявление по собственному желанию. Сначала ФИО2 отказалась писать заявление, тогда он стал угрожать: либо ФИО2 увольняется по-хорошему, либо будет по-плохому, предварительно не указав причину, по которой решили уволить.

У истицы хорошая репутация как работника, поэтому она испугалась необоснованных притязаний со стороны ФИО3 и - -- в этот же день была уволена с формулировкой увольнения «увольнение собственному желанию». Уволена была за несколько часов, хотя истица являлась материально ответственным лицом, материальные ценности не были переданы новому работнику, которая пришла устраиваться в тот же день, --.

Заявление об увольнении по собственному желанию заставили написать под давлением, при увольнении не было специалиста отдела кадров, в связи с чем, истица обратилась с данным требованием в суд.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

И.о. директора МБОУ СОШ -- ЗАТО Циолковский ФИО3, действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила следующее.

С момента вступления в должность исполняющего обязанности директора школы стали поступать многочисленные жалобы со стоны родителей учеников на качестве еды в столовой. Выяснилось, что по факту качества еды отделом образования, спорта, культуры и молодежной политики администрации ЗАТО Циолковский составлен акт о выявленных нарушениях.

-- при проведении плановой проверки Межрегиональным управлением -- ФМБА России составлен акт --, десть пунктов которого относились к нарушениям работы столовой школы.

Специалистом централизованной бухгалтерии ЗАТО Циолковский в устной форме неоднократно было указано заведующей столовой ФИО2 на несвоевременное предоставление отчетности и допущении ошибок в документах.

-- в 10 часов ФИО3 вызвала в кабинет делопроизводителя ФИО2 и сообщила о претензиях к ее работе и о наложении взыскания. На все замечания ФИО2 реагировала резко, критику не воспринимала, затем вышла из кабинета.

Когда ФИО3 находилась в кабинете делопроизводителя, позвонил заместитель директора Н. и сообщил, что в подсобном помещении столовой допускается табакокурение и предложил вместе с ним пройти туда для проверки. ФИО3 зашла в помещение столовой с запасного выхода. В помещении было накурено, там же находилась ФИО2, которая сообщила, что собирается написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 вышла из столовой, больше с ФИО2 не встречалась. Примерно в 12 часов позвонила делопроизводитель и сообщила, что ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. И.о. директора не препятствовала увольнению в день подачи заявления. 

Т.к. ежедневно необходимо обеспечить питанием 800 школьников, ФИО3 позвонила Ф. и предложила ей должность заведующей столовой. Получив согласие, -- Ф. принята заведующей столовой.

Все материальные ценности, находящиеся в подотчете ФИО2 переданы актом приема – передачи на кладовщика К.

-- обнаружено, что из рабочего компьютера заведующей столовой исчезла база данных за последние 6 лет, что повлекло трудности в работе столовой.

Таким образом, ФИО3 полагает, что Трудовым Кодексом РФ не возбраняется увольнение работника ранее двухнедельного срока, если обе стороны пришли к согласию.

Директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа ЗАТО ФИО5 -- направил письменное заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, указал, что не имеет никакого отношения к увольнению ФИО2

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что -- ФИО2 принята заведующей столовой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа -- ЗАТО Циолковский, что подтверждается приказом о приеме на работу -- от 09.01.2019г. В этот же день сторонами подписан трудовой договор --, экземпляр которого ФИО2 получила.

-- ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с --. Этой же датой работодатель на данном заявлении поставил визу об увольнении ФИО2

Приказом -- от -- ФИО2 уволена -- на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Истица ознакомлена с приказом --, о чем имеется ее подпись.

Согласно реестру -- от -- исполнено зачисление денежных средств на лицевой счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что заявление об увольнении она написала вынужденно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеется приказ от -- об увольнении ФИО2 по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила. Подача заявления и наличие у истицы волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку она -- прекратила исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место.

Трудовая книжка выдана ФИО2 на руки --, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с истицей также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения ФИО2 работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, утверждение ФИО2 о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Довод ФИО2 о том, что не были переданы материальные ценности, опровергаются приказом о передаче материальных ценностей от ФИО2 кладовщику К., накладными, которые подписаны ФИО2 и Г.

Доводы истицы о том, что при написании заявления об увольнении на нее оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Доводы истицы о том, что ответчик нарушал право на отзыв ее заявления об увольнении, несостоятельны. Так, согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение истицы произведено по соглашению между работником и работодателем с --, последней датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось --. Однако до этой даты ФИО2 свое заявление не отозвала, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку ФИО2 находилась в трудовых отношениях с МБОУ СОШ -- ЗАТО Циолковский, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, записями в трудовой книжке, в удовлетворении исковых требований к МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе -- ЗАТО Циолковский Амурской области, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа ЗАТО Циолковский о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова