№ 2-767/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000876-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора г. Сибай РБ Синигатова А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО6., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> РБ в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на отца истца ФИО1, который передвигался пешком по краю проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть навстречу автомашине марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 В результате полученных травм ФИО1 скончался в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по г. Сибай ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО6 по данному факту к административной ответственности также не привлекался. Автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой на момент ДТП управлял ФИО6 принадлежала на праве собственности ФИО7 Риск гражданской ответственности владельца данной автомашины был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» возмещен причиненный вред в размере 500 000 руб. Каких-либо компенсаций, извинений от ответчиков истец не получал. Общая сумма материального ущерба составила 43 185 руб. (материал, полотенце, покрывало, памятник). ПАО СК «Росгосстрах» частично возмещен материальный ущерб на сумму 25 000 руб., в связи с чем, сумма не возмещенного материального вреда составляет 18 185 руб. (43 185 руб. – 25 000 руб.). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно:

• моральный ущерб за причиненные нравственные страдания в связи со смертью отца ФИО1 в размере 3 000 000 руб., 

• материальный ущерб в размере 18 185 руб.,

• расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 

• судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Интересы ответчика ФИО7 в судебном заседании представлял представитель ФИО2 Р.И., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7, просил отказать по доводам возражения, приобщенного к материалам дела. При этом пояснил, что согласно позиции ФИО6, он имеет возможность оплатить моральный вред в пределах 300 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, направлено возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 500 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Исходя из ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с неполным проведением диагностических мероприятий, одновременного употребления нескольких лекарств, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось по существу сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в 

<

адрес>, осуществляя движение по направлению от 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который передвигался по краю проезжей части по направлению от 

<

адрес>, в результате чего пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Сибаю РБ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом должностное лицо исходило из представленного в рамках уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исходных данных представленных следователем, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения до нахождения на проезжей части пешехода путем применения торможения, кроме того, должностным лицом установлено нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, показаниями.

Обстоятельства дела в части факта совершения ДТП сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронного страхового полиса № №) срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу выплачено 475 000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего, и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ являются близким родственником умершего ФИО1 – сыном. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Множественность, сочетанность, характер локализации, единство времени возникновения повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара выступающими частями движущегося автомобиля с пешеходом и по этому признаку составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 1,91промилле. 

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Множественность, сочетанность, характер локализации, единство времени возникновения повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара выступающими частями движущегося автомобиля с пешеходом и по этому признаку составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений характерных для переезда автомашиной не обнаружено, поэтому следует, заключить, что вероятнее всего в момент наезда гр. ФИО1 находился в вертикальном положении. Учитывая наличие телесных повреждений на передней поверхности тела гр. ФИО1: 

<

данные изъяты>, отсутствие каких-либо телесных повреждений на задних поверхностях тела, следует заключить, что вероятнее всего в момент наезда гр. ФИО1 находился передней поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 1,91 промилле.

Опрошенный по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на арендованном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, к двоюродному брату, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. Двигался в направлении от 

<

адрес> РБ. Двигался со скоростью около 40 км/час, так как только выехал из-за поворота, и не успел бы набрать скорость. Сначала ехал на дальнем свете фар, но когда увидел, что во встречном к нему направлении движется по дороге легковой автомобиль, то за 100 метров до данного автомобиля, переключился на ближний свет фар. Встречная машина тоже переключилась на ближний свет фар. Как только встречная машина с ним сравнялась, об лобовое стекло его автомобиля ударился человек. До наезда он на дороге человека не видел. Там неосвещенный участок дороги и была встречная машина, возможно это помешало ему заметить пешехода на дороге. Он остановил автомобиль и вышел, но никого не заметил на дороге, тогда посмотрел на обочину и увидел, что там лежит человек. Человек был в черной одежде, в черных ботинках и в кожаной черной ушанке с мехом. Быстро спустился к нему и начал набирать № по своему сотовому телефону, но никак не мог дозвониться. Тогда увидел, что по дороге идет мужчина с ребенком, и его попросил позвонить в скорую помощь. Он дозвонился до скорой помощи, сам стал дожидаться машину скорой помощи. Встречная машина так и не остановилась, марку и модель, номер автомобиля он не рассматривал, не знает. Помню, что был автомобиль синего цвета, кроссовер. В момент ДТП никакого недомогания у него не было, чувствовал себя удовлетворительно. Зрение у него отличное, очки и линзы не носит. От сотрудников полиции стало известно, что данным человеком был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от полученных в результате ДТП травм он скончался в ЦГБ г. Сибай РБ. Данного человека не знает, с ним не знаком.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая суду показала, что с ответчиком с ФИО6 совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году разошлись, в ДД.ММ.ГГГГ году снова сошлись и продолжают проживать по настоящее время. У них двое общих детей общих, и ее ребенок от первого брака. ФИО6 не вписан в свидетельства о рождении детей, из-за пособий. Также у него есть двое детей от первого брака, котором он по соглашению с бывшей супругой выплачивает алименты в размере 10 000 руб. ежемесячно. Сама подтвердить перечисления не может, но можно выяснить данный вопрос, запросив выписку о движении денежных средств по счету ФИО6. Также 12 000 руб. они платят за машину, которая по факту принадлежит ФИО6, но оформлена на ФИО9, так как им (ей и ФИО6) не одобрили кредит, который одобрили ФИО9 (хорошему другу или родственнику ФИО6). Машиной ФИО6 пользуется с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году. По поводу ДТП может сказать, что ФИО6 ехал к своему брату, который проживает в 

<

адрес>, потом позвонил и сказал, что попал в ДТП. Точно не знает, общался ли он с потерпевшими, но искал номер телефона внука погибшего. Номер искал через брата, но не смог дозвониться. На тот момент денег у них и не было. Он должен был через 2 дня уехать на вахту. После произошедшего в течение трех месяцев находился дома, не мог выехать, у них накопились долги за съемную квартиру. Машину раньше использовал для других целей, таксовал по маршруту 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ни на кого не работал, выкладывал объявления в Интернете, набирал людей, увозил до места и обратно так же. На ФИО9 он не работал, но машина оформлена на ФИО9. Проживают по адресу 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. В момент ДТП машину ФИО6 использовал по личным делам, поскольку ехал к брату, в настоящий момент автомобиль находится у них.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО6 в ДТП, которое повлекло смерть ФИО12 отсутствует, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшего, и возместить необходимые расходы на погребение.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

ФИО6 управлял источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, полномочия управления ТС предоставлены ему собственником ФИО7, поэтому именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать в силу следующего.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № куплен по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АО КБ «ЛОКО-Банк» сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 11 978 руб., кроме первого и последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор № б/н аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Согласно п. 1.2 Договора транспортным средством является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц, а выкупная цена согласно п. 3.3 – 600 000 руб.

Согласно п. 4.4. Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, несет Арендатор, в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владел транспортным средством автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Кроме того, суд учитывает, что в указанном случае исковые требования к ФИО7 не могут быть удовлетворены еще и в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО7 передал автомобиль ФИО6, при этом полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент ДТП ФИО6 управлял ТС со страховым полисом, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО7 как собственника ТС, в данной ситуации можно признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО6

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО6 на законном основании – на основании договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для взыскания только с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда и расходов по погребению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывал тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца ФИО1, учитывает индивидуальные особенности личности истца, который приходится погибшему сыном, причинение истцу смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, тот факт, что истец остался без моральной поддержки со стороны близкого члена семьи, которая является для него необходимой.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, являются грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению вреда, поскольку он нарушил п.п. 4.1 ПДД РФ, так как находился на проезжей части дороги, при этом не оценил расстояния до приближающегося транспортного средства и не убедился в безопасности перехода, кроме того, находился в состоянии алкогольного отравления, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Также суд учитывает, данные о личности и материальном положении ответчика ФИО6, который состоит в гражданском браке, имеет на иждивении четверых детей (двоих детей от первого брака, двоих детей от гражданского брака с ФИО11) и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных представителем истцов в материалы дела фотографий места ДТП, потерпевший шел по краю проезжей части, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, при отсутствии виновных действий водителя ТС. Суд считает, что установленные конкретные обстоятельства происшествия, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего, позволяют сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном истцом в 3 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд с учетом нормативных положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ответчика ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере 3 000 000 руб. является явно завышенным, учитывая, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, степени вины ответчика, наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Далее. Судом установлено, что предоставленными истцом чеками, квитанциями, договорами подтверждается факт несения расходов, связанных с погребением ФИО1

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ритуальные услуги (материал, полотенце, покрывало) на сумму 4 300 руб.

По договору на оформление памятника и благоустройства места захоронения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО13 оплачено 38 885 руб., что подтверждается заказ-нарядом №123 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 885 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно справке ПАО Сбербанк истцу ФИО2 была произведена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца ФИО1 в размере 500 000 руб., из которых 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор в указанной части суд исходит из того, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

При таких обстоятельствам суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба на погребение и установку памятника, понесенного в связи с погребением ФИО1 в сумме 18 185 руб. (4 300 руб. + 38 885 руб. – 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в сумме 20 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса. 

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Установлено, что представитель ФИО2 – ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной для представления интересов ее интересы во всех судебных органах, а не по конкретному делу о взыскании компенсации морального и материального ущерба.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов во всех судебных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении любых категорий дел, то есть доверенность не выдана на представление интересов истца ФИО2 по конкретному делу. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2 100 руб. по данному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату доверенности, суд не находит.

С силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в бюджет городского округа город Сибай РБ государственная пошлина в размере 1 027,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы на погребение и установку памятника в размере 18 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М.Сулейманов 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-767/2023 Сибайского городского суда РБ