2-5093/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 октября 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО3 Банк» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ФИО3 Банк» и просил взыскать сумму платы за подключение по программе коллективного страхования в размере 84 088 рублей 33 копейки, убытки в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 760 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ФИО3 Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 547 094 рубля 43 копейки, на срок 60 месяцев, под 28,9% годовых. Банком была списана со счета истца сумма в размере 95 194 рубля 43 копейки в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также была списана со счета сумма в размере 15900 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг VIP-assistance. По мнению истца, списанные Банком страховые премии являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья было навязано, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснена.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик - представитель ПАО «ФИО3 Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО3 Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 547 094рубля 43 копейки, сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых.

Истец указывает, что Банком была списана со счета сумма в размере 95 194 рубля 43 копейки в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также была списана со счета сумма в размере 15900 рублей в качестве оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза).

По мнению истца, списанные Банком денежные средства являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья, а также договор об оказании дополнительных услуг были навязаны, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснена.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "ФИО3 Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 436 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 95 194 рубля 43 копейки - оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; 15 900 рублей - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

На основании п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии с кредитной программой "АВТОПЛЮС" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него.

Однако одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано: 1) заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ФИО2 и ООО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 9) и 2) договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 10).

Из содержания Индивидуальных условий и заявления на страхование усматривается, что ФИО2 с ними ознакомлен, согласен и о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Согласен с тем, что сумма в размере 95 194 рубля 43 копейки является оплатой услуг по распространению договора коллективного страхования.

Таким образом, исходя из содержания Индивидуальных условий и заявления на страхование, ФИО2 своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Также истец был ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance, который включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу, юридическую консультацию, такси с места ДТП, консъерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра). Поставщиком услуг является ООО "РИНГ-М". В связи с чем истцом отдельно от кредитного договора был заключен самостоятельный договор об оказании указанных услуг.

Кроме того, в банке действовали иные кредитные программы "ГосДилерПлюс", "ГосАвтоПлюс", "ДилерПлюсКАСКО", "ДилерПлюс" и МотоПлюс".

В связи с чем решение о выборе конкретной кредитной программы осуществляется потребителем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Таким образом истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, заявление о страховании жизни и здоровья и договор публичной оферты об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования и договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, комиссии за заключение договоров были установлены банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить указанные договоры. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.

Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Довод истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны Банка, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить договор займа без условий о страховании жизни и здоровья. Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к договору страхования, заемщик был вправе и имел возможность отказаться от данной услуги, однако этого не сделал.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров страхования и оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что оснований для возврата истице страховой премии в данном случае не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ФИО3 Банк» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>