Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1у.,

защитника ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учащегося 

<

данные изъяты>, находящегося в академическом отпуске, работающего без оформления трудовых отношений строителем у частных лиц, не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. совершил две кражи в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1у. находясь в гостях в доме по 

<

адрес>, действуя умышленно, выбрал время, когда за ним никто не наблюдал и тайно похитил из шкафа в комнате ноутбук «Sony Vaio PCG-719132», зарядное устройство к нему и манипулятор мышь «A4 Tech, WOP-49Z» общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1у. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1у. находясь в гостях в доме по 

<

адрес>, действуя умышленно, выбрал время, когда за ним никто не наблюдал и тайно похитил из шкафа в коридоре шуруповерт «Ресанта» в кейсе с дополнительными аккумулятором и тремя насадками общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1у. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1у. вину признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что приходил домой к потерпевшей, чтобы навестить своего ребенка. Хищения решил совершить, так как в ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать, которая помогала материально. Затрат на приобретение ноутбука и шуруповерта не нес, знал, что они принадлежат потерпевшей. Дату, когда играл с сыном в комнате Свидетель №3 не помнит. Во время игры увидел ноутбук. Взял ноутбук, мышь и зарядное устройство, когда уходил домой. В ломбард на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> сдал не сразу, а через три дня, за 4 000 рублей. Во второй раз, когда пришел к сыну, взял из шкафа в коридоре шуруповерт, который сдал в ломбард «Джинни» по 

<

адрес> за 1 000 рублей. Вырученные деньги истратил на личные нужды. Ущерб потерпевшей погасил, для этого занял деньги у знакомых. Сейчас не учится так как нет денег на обучение, оформил академический отпуск.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым супруг и дети погибли в автокатастрофе. Сейчас живет со вторым супругом и приемными детьми, организовав семейный детский дом. Приемная дочь Свидетель №3 родила сына от подсудимого, имеет незначительные отклонения в развитии. В период совершения хищений сама была в больнице с диагнозом заболевание коронавирусной инфекцией. Муж был в больнице ввиду падения с крыши и получения травм. Дома были только дети. ДД.ММ.ГГГГ, когда выписали из больницы, дети сказали об отсутствии ноутбука и шуруповерта. Кроме подсудимого посторонних дома не было. Пропали ноутбук «Сони» с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 7 000 рублей, и шуруповерт «Ресанта» в кейсе с аккумулятором и тремя насадками общей стоимостью 8 000 рублей. Она сразу просила у подсудимого, чтобы он сказал ломбарды куда продал ее имущество, чтобы выкупить самой ноутбук и сохранить информацию в нем. Подсудимый говорил, что он ничего не брал. Знакомые отслеживания информацию в сети интернет сказали, в каком ломбарде ноутбук. Она пошла, увидела, что в ломбарде действительно ее ноутбук, выкупила его, но информация была уничтожена ввиду форматирования жесткого диска. Ущерб значительный по каждому хищению, так как информацию из ноутбука не восстановить, в семье работает только она, имеет доход 40 000 рублей. Супруг имеет периодические заработки путем оказания услуг по ремонту техники. Пособия на детей составляют около 13 000 рублей.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым живет с матерью – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, отцом которого является ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приходил в гости, играл с сыном. Она периодически выходила из комнаты. В какой-то из моментов, вернувшись в комнату, увидела, что ФИО1 там нет. Он вошел в дом с улицы, в коридоре попрощался и уехал. Когда домой пришла сестра – Свидетель №1, то стала искать ноутбук «Sony» с мышкой и зарядным устройством, который обычно лежал в комнате в шкафу-комоде. Обыскав весь дом, ноутбук не нашли. Коренная звонила ФИО1, просила вернуть ноутбук с мышкой и зарядным устройством. ФИО1 говорил, что не брал. После этого сама звонила ФИО1, который сказал, что ничего не похищал. Разрешения брать ноутбук ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время снова приходил ФИО1 навещать сына. Пока ФИО1 был с ребенком в комнате, сама была в кухне, готовила еду. Через некоторое время ФИО1 сказал, что уходит. Она ФИО1 не провожала. Когда домой пришли сестры, узнала, что в коридоре в шкафу отсутствует шуруповерт «Ресанта». Осмотрев дом, шуруповерт не нашли. ФИО1 по телефону говорил, что шуруповерт не брал. Разрешения брать шуруповерт ФИО1 не давала (т. 1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 является матерью. ФИО1 периодически приходил навещать сына, но с ними не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой, хотела сделать реферат, взяв для этого ноутбук «Sony», но его на месте не оказалось. От Свидетель №3 сестры узнала, что днем приходил ФИО1, навещал сына, а сестра периодически отлучалась из комнаты. Сама позвонила ФИО1, который сказал, что ноутбук не брал. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вернулась с учебы домой, обнаружила пропажу шуруповерта. От Свидетель №3 узнала, что днем снова был ФИО1, навещал сына, а сестра была на кухне. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, она сообщила потерпевшей о пропаже имущества (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Копейка» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и продал ноутбук «Sony» с мышью и зарядным устройством за 4 000 рублей. ФИО1 сказал, что договор купли-продажи ему не нужен. Личность ФИО1 удостоверил по удостоверению личности гражданина Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук выкупила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-166).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Джинни» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел парень азиатской внешности и продал шуруповерт «Рессанта» в пластиком кейсе с аккумуляторной батареей и запасными насадками за 1 000 рублей. Никаких документов не оформлял, так как эти предметы покупал для себя. В процессе эксплуатации работа инструмента не понравилась, поэтому перепродал за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 116-118). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, по вызову приехал к комиссионному магазину «Копейка» по 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1. Она сказала, что ФИО1 похитил у нее ноутбук, который она выкупила за 7 000 рублей. Он изъял договор купли-продажи. Приемщик указал, что ноутбук ему продал ФИО1 за 4 000 рублей. Потерпевший №1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, также сообщила о хищении шуруповерта. После этого он установил нахождение ФИО1, который показал, куда продал шуруповерт. В магазине был с ФИО1, приемщик узнал ФИО1 и пояснил, что приобрел шуруповерт за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 96-98).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, понытых, участвовавших при проверке показаний на месте ФИО1, которые показали, что протокол следственного действия составлялся, в нем все отражено верно, давления на ФИО1 полицейскими не оказывалось (т. 1 л.д. 179-181, 182-183).

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 часов сообщения от Потерпевший №1 о пропаже ноутбука (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому жилой дом Потерпевший №1 находится по адресу: 

<

адрес>, в коридоре находится шкаф, в одной из комнат имеется письменный стол, шкаф-комод (т. 1 л.д. 160-164).

Протоколы истребования, согласно которым оперуполномоченным Свидетель №6 изъято: у Свидетель №4 договор купли-продажи на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 8), у Потерпевший №1 ноутбук «Сони», зарядное устройство к нему, мышь (манипулятор), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Протокол выемки указанных предметов у Свидетель №6 (т. 1 л.д. 100-102) и осмотра, согласно которому установлено, что ноутбук «Сони» в комиссионный магазин предпринимателя ФИО8 продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей. Указанный ноутбук выкуплен на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. При осмотре ноутбука установлена модель «Sony Vaio PCG-719132. Манипулятор мышь модель A4 Tech WOP-49Z. Зарядное устройство без названия (т. 1 л.д. 103-106).

Протокол выемки у Потерпевший №1 руководства пользователя от ноутбука «Сони» (т. 1 л.д. 130-131), которое осмотрено, установлено, что оно от модели «Sony Vaio» (т. 1 л.д. 132-135). 

Сведения с сайта «Авито» в сети интернет, согласно которым стоимость ноутбука «Sony Vaio PCG-719132» бывшего в употреблении составляет 7 000 рублей, шуруповерта «Ресанта» составляет 7 890 рублей (т. 1 л.д. 157-158).

Выписка из медицинской карты №, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗОО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24-25).

Расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денег в сумме 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступление материального ущерба (т. 1 л.д. 188).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1у. доказанной, квалифицирует его действия как два преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также самого подсудимого, так как они согласуются между собой, являются логичными и последовательными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

Подсудимый совершил хищение в каждом случае, так как изъял имущество потерпевшей, то есть чужое для него. О принадлежности этого имущества Потерпевший №1 он не заблуждался, так как не нес затрат на его приобретение. Об изъятии, а не временном заимствовании свидетельствует продажа имущества с ломбард без дальнейшего выкупа. Действия подсудимого никто не наблюдал, он действовал тайно, поэтому его деяния в каждом случае суд квалифицирует как кражу. Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как одного продолжаемого преступления, так как изъятие шуруповерта совершено, когда он распорядился первой вещью, то есть завершил хищение. Сразу изъять оба предмета препятствий не было, так как из показаний Свидетель №3 следует, что подсудимый вышел на улицу незаметно и вернулся, чтобы попрощаться. То обстоятельство, что подсудимый не взял в коридоре шуруповерт, когда никто не видел, что он выносит на улицу, свидетельствует о том, что его первоначальным умыслом не охватывалось хищение данного предмета. Время хищения установлено показаниями Свидетель №3, Свидетель №1 и согласующимися с ними показаниями подсудимого, Свидетель №4, Свидетель №5 и квитанцией, изъятой у Свидетель №4. Стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшей и согласующимися с ними сведениями из сети интернет. Данные сведения, по мнению суда, отражают реальную цену предметов находившихся в пользовании, так как иные лица, не знакомые с потерпевшей, разместив объявление о продаже, указали стоимость аналогичную той, что заявила потерпевшая. Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Телефон и шуруповерт не относятся к предметам первой необходимости или жизненно необходимым. В период хищения данного имущества потерпевшая и не собиралась пользоваться этими предметами ввиду госпитализации и тяжелого состояния, чем и воспользовался подсудимый. В судебном заседании потерпевшая указала, что купила аналогичное имущество, добавив к возмещению, полученному от подсудимого, собственные деньги. Поэтому суд считает, что в результате хищения потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение в уголовно правовом смысле, соответственно данный квалифицирующий признак отсутствует. Ценность информации, содержащейся в компьютере невосполнима не из-за существенной стоимости, а из-за невозможности повтора запечатленных событий. 

Вопреки ходатайству стороны защиты о прекращении дела ввиду деятельного раскаяния или путем применения судебного штрафа суд оснований к этому не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона уголовные дела могут быть прекращены только в случае убежденности суда в том, что цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты и без назначения наказания. Суд полагает, что обстоятельства преступлений: их неоднократность, хищение у лица, которое оказывало помощь, воспользовавшись тяжелой болезнью потерпевшей и доверием лица, имеющего определенные ограничения (дочь потерпевшей, пустившая в дом подсудимого, имеет отклонения в развитии) свидетельствует о том, что без негативной правовой оценки не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Кроме того, непременным условием для прекращения по ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ является материальное возмещение, которое позволило загладить вред от преступления. В данном случае установлено, что памятные записи, утрачены невосполнимо, то есть действиями подсудимого, выплатившего деньги ущерб возмещен, но не заглажен. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно, по месту учебы положительно (т. 1 л.д. 228, 229), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося (т. 1 л.д. 223, 227), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, смерть матери, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того по эпизоду хищения шуруповерта активное способствование расследованию преступления (указал куда продал шуруповерт в результате получено новое доказательство причастности показания свидетеля ФИО2). Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной отсутствуют, так как потерпевшая обратившись в полицию указала кто совершил преступление и установление местонахождение подсудимого и его вызов производилось в условиях, когда его причастность уже была установлена. Принимая решение, суд руководствуется разъяснениями абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По эпизоду хищения ноутбука основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как потерпевшая сама установила ломбард, куда подсудимый продал ноутбук, а после этого обратилась в полицию. Получение новых доказательств: показаний ФИО6, документов у него, обусловлено не признательными показаниями подсудимого, а действиями потерпевшей и полицейских. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимого, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом. Признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, суд исходит из того, что в судебном заседании участники подтвердили факт отцовства подсудимого, а также того, что из показаний допрошенных лиц следует, что в воспитании ребенка он участие принимал, так как приходил и проводил с ним время, давая возможность матери отлучиться. Положения ст. 61 УК РФ не связывают наличие данного признака только с оказанием материальной помощи. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1у. наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований к назначению наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, прекратившего учебу из-за отсутствия денег, погасившего ущерб потерпевшей не из собственных средств, а путем займа у близких. 

Судом не назначается наиболее строгое наказание, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1у. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 21 390 рублей, из них: в ходе следствия 16 215 рублей (т. 1 л.д. 235, 236, 237), в ходе судебного рассмотрения 5 175 рублей (ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 725 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ноутбука) в виде обязательных работ на срок 280 часов;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение шуруповерта) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1у. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения ФИО1у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1у. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 21 390 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-ноутбук, руководство к нему, манипулятор мышь, зарядное устройство, переданные потерпевшей, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107, 136, 138), - оставить ей по принадлежности;

-договор купли-продажи, товарный чек (т. 1 л.д. 107), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.