К делу №2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., 

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Ванян Н.Е., старшего помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, расходов на оплату юридических и медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 

<

...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> г.Армавира от 

<

...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в физической боли в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном нанесении удара в нос, в результате чего он был сломан. В результате длительного времени истец испытывал головные боли, общую слабость, тошноту, был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься обычными домашними делами, испытывал дискомфорт, чувство незаслуженной обиды и очень сильно расстроился после конфликта. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец также предоставил заявление, в котором просил взыскать 

<

...> руб. - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и 

<

...> руб. уплаченных за оказание платных медицинских услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых просил при разрешении иска о компенсации морального вреда руководствоваться требованиями соразмерности и разумности, определив размер компенсации в размере -

<

...> руб. (

<

...> в последующем предоставил заявление от 

<

...> и от 

<

...> о частичном признании иска о компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по составлению иска - 

<

...> руб., расходы по оплате консультации врача - 

<

...> руб. 

<

...> Его представитель - адвокат Ванян Н.Е. возражала против удовлетворения иска в части, согласно заявления ответчика о частичном признании иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Из положений ст. 151 ГК РФ, следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> г. Армавира от 

<

...> по делу 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства - 

<

...> руб.

Согласно приговору мирового судьи от 

<

...> преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 со своим знакомым В. на личном автомобиле «

<

...> выезжал со двора, когда к нему навстречу со своего двора, расположенного напротив, вышел сосед ФИО2 Перегородив дорогу, ФИО2 подошел к автомобилю ФИО1 и начал в грубой форме требовать убрать, принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль, стоящий на улице, после чего, наклонившись в салон автомобиля, вырвал ключи из зажигания. ФИО1 вышел из автомобиля, пытаясь ФИО2 объяснить, что грузовой автомобиль убрать невозможно ввиду его поломки, на что ФИО2, наступив ФИО1 на его левую ногу, нанес удар кулаком правой руки в область носа ФИО1, тем самым сломав его, после чего вернулся к себе во двор.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, проведенной по уголовному делу, установлено, что на момент обращения ФИО1 в Армавирское отделение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

...> у него имелись следующие повреждения: тупая травма лица: кровоподтек левой окологлазничной области, перелом костей носа без смещения. Механизм образования повреждений заключается в ударном воздействии тупым предметом в область носа, имеющиеся повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда от 

<

...> вышеуказанный приговор суда был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без изменения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, явившихся следствием умышленного причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

То есть, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Следовательно, истцу причинен моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень этих страданий истца, неизбежно возникающих в связи с перелом костей носа. С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, категории совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 

<

...> рублей. 

При определении материального положения ответчика ФИО4 суд учитывает, что с 

<

...> он работает в должности 

<

...> зарплата составляет 

<

...> руб. 

<

...>

Согласно справке МКУ «Армавирский городской многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

<

...> от 

<

...> состав семьи ФИО2 состоит из 

<

...> человек, включая его самого, супругу - П.., 

<

...> года рождения, несовершеннолетних детей: П..,

<

...> года рождения и П., 

<

...> года рождения, а также иных членов семьи: Р. 

<

...> года рождения и П.., 

<

...> года рождения 

<

...>

В судебное заседание ответчиком предоставлены сведения о том, что его супруга П.. является заемщиком по кредитному договору 

<

...> с Армавирским ОСБ 

<

...> от 

<

...> на ремонт объекта недвижимости, в размере 

<

...> руб. с уплатой 

<

...> годовых, на срок до 

<

...> Её поручителем по данному кредитному договору является ответчик ФИО2 на основании договора поручительства 

<

...> от 

<

...>

Помимо этого, ФИО2 и П. являются созаемщиками по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> с 

<

...> по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. с уплатой 

<

...> годовых, на срок 

<

...> процентных периодов, на покупку недвижимости на первичном рынке (ипотечный кредит).

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск ФИО1 частично: суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. В остальной части, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оказание платных медицинских услуг МБУЗ «Городская многопрофильная больница» от 

<

...> в размере 

<

...>. (лор -консультация), суд учитывает признание иска ответчиком, и признает их необходимыми и состоящими в причинной связи с полученным истцом повреждением.

С учетом изложенного, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

...> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы частично признаются ответчиком, подтверждаются квитанцией адвоката Л. от 

<

...> серии 

<

...> на оплату 

<

...> рублей 

<

...>

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину - 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических и медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг для подготовки искового заявления в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размер 

<

...>) руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017.

Председательствующий: Н.А. Рыльков