№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 августа 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Глуховой К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях рядового и начальствующего состава системы МВД России по 

<

адрес>. Последнее место службы – Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский» в должности начальника отдела, специальное звание подполковник полиции.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, а также ненадлежащее исполнение п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ, в части соблюдения внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно сообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. 

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.86 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ, основанием указано: грубое нарушение служебной дисциплины, установленное по результатам служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заранее запланировано выехать по служебной необходимости в подчиненное ему отделение полиции № с дислокацией в 

<

адрес>, расположенное в 130 км в северном направлении от 

<

адрес>. Данное подразделение в связи со служебной загруженностью, в феврале-марте 2017 года истцом не посещалось, что могло привести к нарушению Приказа ГУ №, п.16.3 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ был крайним днем месяца, соответственно, был крайней датой, позволяющий не нарушать нормативные документы. В рамках проверки ОП № истцом было запланировано провести негласную проверку реагирования дежурной части на сообщение об угоне автотранспортного средства и негласную проверку по выполнению сотрудниками требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении качества предоставления госуслуг в системе МВД России», в части предоставления государственной услуги по дактилоскопированию граждан, с предварительной записью даты и времени по телефону дежурной части.

С целью проверки реагирования дежурной части на сообщение о происшествии «угон автомобиля» истцом планировалось провести негласную проверку с использованием привлеченного (не служебного) автомобиля. С этой целью истец в середине марта 2017 года обратился к своему знакомому ФИО3, чтобы он на своем личном автомобиле модели «Land Cruser Prado» государственный регистрационный знак №, свозил истца в ОП № и предоставил свой автомобиль для проведения негласной проверки, на что он согласился. В течение последующих дней выезд в ОП № осуществить не получилось в связи со служебной загруженностью. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО3 было решено ехать в ОП № - ДД.ММ.ГГГГ в районе 8.00 час..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение выехать в ОП №, не заезжая в 

<

адрес>, по маршруту 

<

адрес> – д. Огурцы – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Изменив маршрут поездки, истец планировал попутно провести розыскные мероприятия по обнаружению трупа, без вести пропавшего гражданина в 

<

адрес>, сократив время и около 30 км маршрута, а в дальнейшем скорректировать и уточнить свои письменные указания по розыску без вести пропавшего гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 час. истец находился дома, одновременно пытался дозвониться до ФИО3, который не брал трубку. В 08.30 час. Попов позвонил своему заместителю по общим вопросам ФИО4, который остался за старшего от руководящего состава дислокации по 

<

адрес>. Цындренко доложил текущую обстановку, которая была спокойной и не требовала оперативных вмешательств со стороны истца, а также указал, что в Межмуниципальный отдел прибыл сотрудник ОРЧ СБ с дислокацией в 

<

адрес> ФИО5, который проводил проверочные мероприятия по готовности личного состава при заступлении на службу, в том числе проверил ряд руководителей прибором «Алкотестер» на наличие алкогольного опьянения. Каких-либо серьезных нарушений, требующих присутствие истца, им выявлено не было. После чего, Попов позвонил начальнику ОП №, переговорив о предстоящем посещении подчиненного подразделения, обозначив, что возникли накладки по выезду. В 08.42 час. истец дозвонился до ФИО3, который пояснил, что не сможет приехать по личным обстоятельствам, а также в связи с неисправностью автомобиля, пообещав направить вместо себя кого -либо из своих знакомых. В 08.55 час. на телефон Попова поступил звонок от водителя ФИО3 – ФИО6, который сообщил, что к нему выехал ФИО19, который работает вместе с ФИО3. В 08.59 час. за истцом заехал ФИО19 на автомобиле Peugeot 407, на вопрос истца о возможности проехать на данном автомобиле через проселочные дороги водитель ФИО19 ответил утвердительно.

Проехав через д. Огурцы началась проселочная дорога, проехав по которой несколько сот метров машина застряла. Самостоятельно вытолкать машину ни истец, ни водитель ФИО19 не смогли. Истец попытался дозвониться до ФИО6, но связь на данном участке дороги была неустойчивой. После чего ФИО6 сам дозвонился до истца в 09.20 час. и 09.27 час., ФИО1 разъяснил ему ситуацию, попросив приехать за ним.

В течение дня, пока ФИО19 пытался выехать на автомобиле, согласно распечатки телефонных звонков с телефона ФИО1а, он вел только служебные переговоры, с начальником ОП № Мошковским, начальником ОП № ФИО7, прокурором 

<

адрес>, бухгалтерий МО, тылом, дважды разговаривал с сотрудником ОРЧ СБ ФИО5.

Истец пытался дозвониться до механика МО «Абанский» ФИО8, но в связи с плохой связью дозвониться удалось только один раз, в процессе разговора ФИО1 успел только объяснить, что застрял в полях и требуется помощь, место, где они застряли, объяснить не удалось по причине прерывания связи. ФИО8 пояснил, что находится в 

<

адрес>, получает ГСМ, помощи оказать не может пока не вернется в 

<

адрес>.

Во второй половине дня, когда ФИО19 удалось завести автомобиль, и им удалось выехать с места, где автомобиль застрял, истец принял решение вернуться в 

<

адрес>, сколько было времени на тот момент, истцу известно не было, поскольку сотовый телефон полностью разрядился. Согласно распечатке оператора сотовой связи, время отключения телефона приходится на 16.39 час..

Время, когда ФИО1 включил телефон на зарядку, составляло 19.00 час., после чего на телефон пришло множество сообщений, об абонентах звонивших ему за прошедший период времени. Истец набрал своего заместителя Цындренко, который пояснил, что оперативная обстановка в течение дня была спокойной, но после 17.00 час. звонили из приемной ГУ МВД России по 

<

адрес> и попросила истца перезвонить. ФИО1 незамедлительно перезвонил в приемную начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО9, доложил о случившемся, каких-либо указаний о прибытии куда-либо, в том числе в административное здание Межмуниципального отдела не поступало.

Истец считает, что в ходе служебной проверки и издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, были допущены следующие нарушения: в приказе об увольнении «отсутствие по месту службы» истцу вменяется отсутствие по адресу регистрации юридического лица Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» - 

<

адрес>, хотя конкретного понятия места службы в заключенном контракте о прохождении службы между истцом и ответчиком не прописано, в иных нормативных документах, локальных актах, конкретное место не определено.

Соответственно, мотивировка «отсутствие по месту службы» к истцу не применима и требует исключения из приказа.

Кроме того, в ходе принятия решения по результатам служебного расследования не были учтены уважительные причины и условия произошедшего (поломка автомобиля при следовании в ОП № для исполнения своих должностных обязанностей в части данного подчинения подразделения). Выводы сделаны на основании мелких разногласий и неточностей, при опросе лиц, имевших отношение к проверке, которое впоследствии истолковано истцу как проявление неискренности с целью избежать ответственности, что по смыслу действующего законодательства не может соответствовать признакам грубого нарушения служебной дисциплины.

По мнению истца, он в течение всего служебного времени ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается свидетелями, а также предоставленными сведениями, истребованными у операторов сотовой связи за указанное число, и, предоставленными лицу, проводившему служебную проверку для объективной оценки произошедшего (телефонные переговоры истцом велись исключительно по служебной необходимости (прокуратура, тыл, бухгалтерия, ОП №, ОРЧ СБ). Батарея телефона истца была полностью разряжена, и, телефон отключился после 16.39 час., при том, что рабочее время в этот день заканчивалось в 16.15 час.. Обстоятельство поломки автомобиля в пределах обслуживаемой территории, вблизи населенных пунктов, когда отсутствовала какая-либо угроза жизни и здоровью истца, с учетом того, что не исключались возможности выполнения его служебных обязанностей, само по себе не может образовывать состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ.

Со слов сотрудника ОРЧ СБ ГУ ФИО5 в период с 7.30 час. до 12.00 час. им при проведении проверки служебной деятельности Межмуниципального отдела были выявлены недостатки, для устранения которых истцу необходимо было прервать запланированную поездку и вернуться в подразделение с дислокацией в 

<

адрес>. Однако, в представленных истцом копиях листов записи проверяющих книги №, каких-либо серьезных нарушений данным сотрудником выявлено не было, о чем истцу также было известно со слов его заместителя ФИО4 Выявленные замечания носили штатный характер и не могли повлиять на деятельность отдела, осложнение оперативной обстановки на обслуживаемой территории.

При оформлении отсутствия истца по месту службы (по результатам служебной проверки местом работы указан юридический адрес Межмуниципального отдела МВД России «Абанский»: 

<

адрес>), акты об отсутствии истца по месту службы не составлялись, не зафиксировано кем выявлен прогул, место фактического нахождения истца, посещение по месту жительства с опросом лиц, совместно проживающих, указанием лица, составившего акт, в присутствии каких лиц, время и место составления, подписи лиц, составивших и присутствовавших, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие, - отсутствие оснований ответственности.

Как следует из табеля учета служебного времени руководящего состава за март 2017 года в строке «1» «ФИО1» за ДД.ММ.ГГГГ стоит цифра «10», хотя в соответствии с утвержденной формой заполнения, прогул обозначается буквенным кодом «ПР», что также подтверждает выполнение истцом своих служебных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> истцом был подан рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки, данный рапорт был приобщен к материалам проверки, но до настоящего времени о месте и времени прибытия для ознакомления истцу не сообщалось.

Таким образом, истец считает, что факт совершения дисциплинарного проступка, вина в совершении проступка доказательно не подтверждены. 

Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, произошедшее оставило истца и его детей без средств к существованию. Причиненный вред истец оценивает в размере 70 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Руководство обязано было рассмотреть его в течение 30 дней и дать мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен повторный запрос о результатах рассмотрения, ответ на который он получил ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой и выпиской из приказа об увольнении по иной причине.

При его увольнении на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были просчитать и выплатить компенсацию за все дни неиспользованных отпусков. Однако, компенсация была выплачена только за 2017 год. На его запрос в Межмуниципальный отдел «Енисейский», где он проходил службу до 2012 года, получен ответ, что приказы о предоставлении отпусков и об отзыве из них уже уничтожены. Просчитать все дни не представилось возможным за исключением 2007 года (остаток неиспользованного отпуска 53 дня) и 2011 года (остаток 10 дней).

Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, наложенное на него приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о расторжении контракта за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении из органов внутренних дел, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения в части увольнения, а также заполнить сведения о поощрениях с 2012 года по настоящее время, взыскать в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 117 694,50 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что в результате служебной проверки был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие ФИО1а ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного в Межмуниципальном отделе МВД России «Абанский» служебного дня, не сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, процедура расторжения контракта и увольнения ФИО1а со службы в органах внутренних дел была соблюдена. В части взыскания в пользу ФИО1а компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что истцом неиспользованные в 2007 году и 2011 году дни отпуска были предоставлены ему позднее. Кроме того, по этим требованиям истец пропустил срок обращения в суд за разрешением служебного спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Абанский», что подтверждается контрактом о прохождении службы, записями в трудовой книжке истца.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также ненадлежащего исполнения п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ в части соблюдения внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без проведения аттестации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка. 

Основанием проведения служебной проверки послужила докладная записка врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (с дислокацией в 

<

адрес>) майором полиции ФИО5 по результатам проверки оперативно-служебной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» было установлено отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня начальника Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» подполковника полиции ФИО1. Информация об осуществлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проверки подчиненного отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» (

<

адрес>) своего подтверждения не нашла. Отделение полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» (

<

адрес>) ФИО1 в указанный день также не посещал.

В результате служебной проверки, как следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов ФИО5 – старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, осуществлял проверку несения службы сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Абанский». Примерно в 11.36 час. с целью уведомления руководства указанного подразделения он позвонил на мобильный телефон начальника Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ФИО1 и предложил ему прибыть в Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский» для решения служебных задач. В ответ на это ФИО1 указал, что находится в ОП № (

<

адрес>) и проверяет дежурную часть указанного подразделения полиции. В ходе телефонного разговора ФИО5 заметил, что речь у ФИО1 была невнятной, как у человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Связавшись по телефону с начальником ОП № подполковником полиции ФИО11, ФИО5 установил, что ФИО1 в отделении полиции не приезжал, проверок не проводил. В 13.03 час. ФИО5 вновь созвонился с ФИО1 и сообщил, что в ОП № его не было, на что Попов пояснил, что до 

<

адрес> он еще не доехал, а проверку отделения полиции осуществил в телефонном режиме. В дальнейшем с 13.03 час. до 16.30 час. ФИО1 на неоднократные звонки ФИО5 не отвечал, хотя телефон был доступен. Примерно в 15.30 час. того же дня ФИО5 прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес> (130 км) и установил, что ФИО1 отделение полиции № не посещал. ОП № (

<

адрес>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не посещалось и не проверялось. Примерно после 16.30 час. телефон ФИО1а стал недоступен и появился в сети только после 18.00 час.. Примерно в 18.20 час. того же дня ФИО1 ответил на телефонный звонок ФИО5 и пояснил, что автомобиль на котором он передвигался, сломался, а батарея телефона разрядилась. Примерно в 21.00 час. ФИО1 по требованию ФИО5 прибыл в Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский», где в присутствии заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» майора внутренней службы ФИО4 в служебном кабинете № с использованием прибора «Драгер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат 0,63 мг/л). От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

По итогам служебной проверки, комиссией был сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1 не прибыл на свое рабочее место в Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский», в период времени с 08.30 до 16.30 час. без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, при этом не осуществлял проверочные мероприятия в подчиненных подразделениях ОП № и ОП №, не сообщил об отсутствии возможности прибыть на службу руководству Главного управления, имея для этого все технические возможности, не предпринял мер к вызову помощи в связи с поломкой автомобиля. Кроме того, ФИО1 получив ДД.ММ.ГГГГ информацию от проверяющего сотрудника ОРЧ СБ Главного управления о необходимости прибыть в отделение для устранения выявленных недостатков и решения служебных задач, указанное требование проигнорировал, сообщив при этом представителю Главного управления недостоверные сведения о своем местонахождении. Кроме того ФИО1, зная о необходимости прибытия на службу для решения служебных вопросов, употребил алкогольные напитки и прибыл в отдел в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1, допустившего невыход на службу по неуважительной причине нарушают требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и принципы деятельности полиции, наносят ущерб ее авторитету и квалифицируются как грубое нарушение служебной дисциплины.

Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведениями материалами, в частности детализацией услуг связи с номеров, используемых ФИО1, а также пояснениями опрошенных лиц.

Так, опрошенный в ходе служебной проверки начальник ОП № Межмуниципального отдела МВД России «Абанский», майор полиции ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. он прибыл в ОП №, произвел изучение и отписание материалов за дежурные сутки. В 08.20 час. позвонил начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ФИО1 и доложил о состоянии оперативной обстановки на обслуживаемой территории, после чего убыл для проведения оперативного совещания, более, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с подполковником ФИО1 в телефонном режиме на общался, в ОП № ФИО1 не прибывал. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтвердил пояснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник ОП № Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» подполковник полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час., рассмотрев все материалы, доложил в телефонном режиме начальнику Межмуниципального отделения МВД России «Абанский» П.А. Попову оперативную обстановку за дежурные сутки, а также результаты закрытия 1 квартала. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что планирует приехать в ОП № и при этом, попросил его, ФИО7, передать руководителям подразделений ОП № подготовить для проверки дела и материалы, находящиеся в производстве у исполнителей. Точное время прибытия в ОП № ФИО1 не обозначил, в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отдел не приезжал. 

Опрошенный в ходе служебной проверки заместитель начальника Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» майор ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание Межмуниципального отделения МВД России «Абанский» в 07.50 час., служебный автомобиль начальника находился на парковке перед отделом. Кабинет начальника ФИО1 был закрыт и опечатан. В 08.00 час. позвонил ФИО1, уточнил, будет ли планерное совещание в режиме ВКС ГУ, созвонившись с инженером, узнал, что совещание отменено. Примерно в 08.15 час. он позвонил ФИО1у на сотовый телефон, сообщил, что совещание отменено. Попов поручил ему провести планерное совещание и смену дежурных нарядов, а также сообщил, что он уезжает в ОП № и ОП № для проверки. На его вопрос, будет ли он привлекать служебный автомобиль, Попов пояснил, что поедет на автомобиле знакомого, а также сообщил, что попутно ему нужно заехать куда-то, но куда не уточнил. Приблизительно в 08.50 час. в дежурную часть отдела прибыл старший оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5. Им была проведена проверка готовности заступающих нарядов, в том числе, проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением алкотестера. Примерно в 09.30 час. ФИО5 проводил проверку принятых решений по материалам КУСП и другой служебной документации, задал вопрос о месте нахождения начальника ФИО1а, на что, Цындренко передал ему информацию, полученную он ФИО1а ранее. Примерно с 11.00 час. до 12.00 час., ФИО5 позвонил ФИО1у на сотовый телефон, задал вопрос о его местонахождении, из ответа он смог понять только то, что ФИО1 находится в 

<

адрес> с целью проверки ОП №, после чего ФИО5 был осуществлен звонок в ОП №, где в дежурной части сообщили, что ФИО1а не видели. Окончив проверку, ФИО5 покинул здание Межмуниципального отдела МВД России «Абанский». Примерно в 14.15 час. ФИО5 вновь позвонил ему на телефон, сказал, что проверил место жительства ФИО1а в 

<

адрес>, дома его не было. Тогда ФИО5 пояснил, что выдвигается в 

<

адрес>, будет ждать ФИО1а там, предложил ему организовать поиски ФИО1а. Цындренко стал неоднократно звонить ФИО1у на сотовый телефон, информационная система уведомляла об отсутствии абонента в сети. Приблизительно в 15.00 час. он стал звонить начальникам отделов полиции Мошковскому и ФИО7, из пояснений которых следовало, что ФИО1а у них не было. Проехав по месту жительства, ФИО1а им также было установлено об отсутствии ФИО1а дома. Телефон ФИО1а оставался в не зоны обслуживания. Примерно в 18.00 час. он позвонил начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО9, сообщил об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и невозможности установления его местонахождения. Приблизительно в 18.30 час. ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что у него разрядился сотовый телефон, он, Цындренко, сообщил ФИО1у о срочности сообщения ФИО9 о своем местонахождении. Через некоторое время позвонил ФИО5, сообщил, что в 21.00 час. ФИО1 прибудет в Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский». В 21.20 час. в его кабинете ФИО5 было проведено освидетельствование ФИО1 на наличие алкогольного опьянения с применением алкотестера, результат показал 0,63, на что ФИО1 пояснил, что дома за ужином употребил алкоголь в свободное от службы время, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснений, допрошенного в ходе служебной проверки ФИО14, заместителя начальника полиции по оперативной работе Межмуниципального отдела МВД России «Абанский», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. В помещении дежурной части находился ФИО5, от которого он узнал, что начальник Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о причине его отсутствия он осведомлен не был. Ранее ФИО1 в известность его не ставил, что намерен отсутствовать с утра. Спустя некоторое время ФИО5 настоял, что необходимо принимать меры по установлению местонахождения ФИО1. Он уточнил, у присутствовавшей в дежурной части ФИО15 местонахождение ФИО1а, на что последняя пояснила, что ФИО1 с утра оделся и убыл в неизвестном ей направлении, при этом она поняла, что он хочет проверить поля, расположенные между 

<

адрес>, д. Огурцы и 

<

адрес> на предмет обнаружения трупа мужчины, без вести пропавшего в январе. Примерно дня три назад, он приносил ФИО1 все розыскные дела на проверку и они обсуждали с ним, что весной снег сходит рано и быстро, необходимо принять меры по розыску трупа. Связь в указанной местности плохая, местами отсутствует. В течение рабочего дня ФИО1 ему не звонил, никакими другими способами не связывался, о его местонахождении ничего не было известно. 

Из объяснений начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» подполковника полиции ФИО16, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве начальника смены дежурной части. Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ФИО1 вышел на связь по телефону около 18.00 час., в само отделение прибыл около 20.00 час.. 

Из объяснений помощника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ФИО17, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд помощником оперативного дежурного. В этот день начальник смены ФИО16 пояснил ему, что начальник отделения ФИО1 находится на выезде. В вечернее время ФИО1 прибыл в отделение. 

В ходе служебной проверки у истца были истребованы объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. после решения служебных вопросов, он по приглашению начальника ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ФИО18 прибыл в кафе 

<

адрес> на торжественное мероприятие, по случаю его ухода на пенсию. По окончании мероприятия после 22.00 час. знакомый ФИО1а – ФИО3 отвез его домой, в машине которого истец забыл свой телефон (служебный номер), и забрал его только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО3 в 09.00 час. за Поповым приехал ФИО19 на автомобиле Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, в которым они выехали в д. 

<

адрес> с целью проведения розыскных мероприятий без вести пропавшего ДД.ММ.ГГГГ мужчины. После указанных мероприятий Попов планировал проследовать в 

<

адрес> с целью проверки служебной деятельности ОП №. Неподалеку от д. Огурцы, на проселочной дороге их автомобиль застрял, и двигатель вышел из строя. У ФИО19 при себе не было сотового телефона, а батарея на его телефоне была практически разряжена. До того как мобильный телефон сел, он несколько раз созвонился с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и сообщил ему, что проводит проверку в 

<

адрес>, однако, до места еще не добрался. В какое время разрядилась батарея на телефоне, ФИО1 не пояснил, сославшись, что у него при себе отсутствовали часы. Также в своем объяснении ФИО1 затруднился ответить по какой причине не предпринял попытки позвонить в дежурную часть Межмуниципального отделения МВД России «Абанский» из расположенного рядом населенного пункта д. Огурцы и сообщить о своем местонахождении. В течение дня ФИО1 и ФИО19 сидели в автомобиле, и ждали пока двигатель остынет и сможет завестись. Когда автомобиль завелся и они смогли выехать, он вернулся к себе домой в 

<

адрес>, где поставил свой мобильный телефон на зарядку и примерно в 19.30 часов за ужином употребил алкогольный напиток (коньяк). Во сколько позвонил сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и сообщил о необходимости прибыть в отдел, ФИО1 пояснить затруднился.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе их общего знакомого ФИО3, он приехал к дому ФИО1 к 09.00 часам для того, чтобы свозить последнего в 

<

адрес>. Подъехав к дому, где проживает ФИО1, посигналил, вышел ФИО1 и сел в автомобиль, сказал, что нужно поехать по кратчайшему пути через д. Огурцы, где в пути следования собирался, возможно, обнаружить какой-то труп человека пропавшего ранее, который должен был находиться где-то возле дороги. Приблизительно в 09.15 часов, они приехали в д. Огурцы, доехав до конца деревни, по главной дороге обнаружили, что дорога, ведущая через поле, была заметена снегом. Выехав из деревни и проехав метров 500, машина забуксовала в луже. У него, непосредственно, при себе отсутствовал мобильный телефон, а ФИО1 достав свой мобильный телефон, пытался звонить, но он оказался у него разряженным, и позвонить не удалось. Телефон у ФИО1а разрядился примерно в 09.30 часов. В 

<

адрес> они решили не ходить и вытолкнуть автомобиль своими силами. Спустя некоторое время автомобиль заглох, после чего они сидели в машине и ждали пока двигатель сможет снова завестись. Примерно через час машина завелась, он попытался выехать, но попытка оказалась неудачной, и двигатель снова заглох из-за поломки стартера. Примерно в 16.17 часов машина завелась, и после неоднократного раскачивания автомобиля им удалось выехать, после чего он отвез Попова по месту его жительства.

Как видно из объяснений ФИО19, изложенные им события частично не соответствуют событиям, изложенным в объяснениях ФИО1, как в части места, куда приехал ФИО19 забрать истца, так и в части времени прекращения работы телефона ФИО1а.

Кроме того, объяснения ФИО1 в части того, что он забыл служебный телефон в автомобиле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и забрал его только ДД.ММ.ГГГГ являются неправдивыми, поскольку из детализации оказанных услуг по служебному абонентскому номеру 

<

***>, следует, что ФИО1 в 8.21 час. принял звонок с телефонного номера 8 9233132364, принадлежащего начальнику ОП № МО «Абанский» ФИО12, который в своих объяснениях подтвердил факт разговора с П-вым в этот час.

Согласно Правилам внутреннего служебного (трудового) распорядка Межмуниципального отдела МВД России «Абанский», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день в межмуниципальном отделе в пятницу установлен с 08.30 час. до 16.15 час..В свою очередь для старшего начальствующего состава, к которому относится должность, замещаемая истцом, установлен ненормированный рабочий день (ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Этими же Правилами установлено, что за пределы здания сотрудники МО «Абанский», в том числе руководитель, могут убывать с разрешения непосредственных начальников (пункт 17).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ, закрепляющей основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, последний обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа…, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ни один из оставшихся в отделе руководителей МО «Абанский» о месте нахождения ФИО1а не знали и проинформировать проверяющего из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому раю не могли, информацией о местонахождении ФИО1а также не располагала дежурная часть МО «Абанский». О причинах своего отсутствия и месте нахождения ФИО1 никого не проинформировал, включая своего непосредственного руководителя – начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес>. Разрешение о выезде за пределы своего рабочего места, расположенного в здании МО МВД России «Абанский» - 

<

адрес>, у непосредственного начальника, истец не получал.

В 11.36 час. в телефонном режиме с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 сообщил, что находится на проверке в дежурной части ОП № МО «Абанский» в 

<

адрес>.

Перепроверка данной информации ФИО5 началась по причине подозрения нахождения ФИО1а в состоянии опьянения из-за невнятной и сбивчивой речи. Звонок начальнику ОП № МО «Абанский» в 

<

адрес> ФИО13 показал, что ФИО1 в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ не появлялся.

При повторном разговоре ФИО5 с П-вым, последний изменил версию, указав, что проверял дежурную часть ОП № в телефонном режиме, а в настоящее время следует на автомобиле в 

<

адрес>. Однако приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы руководящего состава органов внутренних дел 

<

адрес> с подчиненными отделами и отделениями полиции» не предусматривает возможности заочной (дистанционной) проверки деятельности подчиненного подразделения.

Выезд ФИО5 в 15.30 час. в ОП № в 

<

адрес> и ОП № в 

<

адрес> МО «Абанский» показал, что ФИО1 в отделениях полиции ДД.ММ.ГГГГ не был, дежурную часть ОП № не проверял. На телефонные звонки ФИО5 после 13.03 час. ФИО1 не отвечал, а с 16.30 час. абонентский номер ФИО1а стал недоступен.

Суд соглашается с выводом стороны ответчика о том, что ФИО1 намеренно, дважды ввел в заблуждение проверяющего с ОРЧ СБ ГУ МВД относительно своего местонахождения, не отвечал на телефонные звонки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что расстояние от д.Огурцы до того места, где поломался автомобиль, на котором он ехал, составляло около 600 м., деревня была в пределах видимости, в свою очередь расстояние от 

<

адрес> (место жительства истца) и места, где сломался автомобиль около 6 км.. 

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность, в случае поломки автомобиля, дойти до д.Огурцы либо до 

<

адрес> и сообщить о случившемся и прибыть к месту службы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ФИО1 по месту службы в течение служебного дня ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. до 16.15 час. без уважительной причины, а также не сообщение непосредственному руководителю об обстоятельствах, которые исключали выполнение им своих служебных обязанностей, нашел свое подтверждение.

Утверждение ФИО1а в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности не соответствует действительности, поскольку, весь день истец находился в автомобиле на проселочной дороге, попыток добраться до места службы истец не предпринимал, кому-либо из сотрудников отдела и Главного управления, о своем местонахождении не сообщал.

Довод истца в части того, что его место службы контрактом не определено, является неверным, поскольку истец замещал должность начальника Межмуниципального отдела МВД России «Абанский», имеющий юридический адрес: 

<

адрес>, местом службы истца являлся его рабочий кабинет, расположенный в указанном здании, куда истец ежедневно прибывал для несения службы. Тот факт, что межмуниципальный отдел обслуживает территории трех районов – Тасеевский, Дзержинский и Абанский не свидетельствует о том, что местом службы истца является вся территория этих районов, в том числе проселочная дорога возле д.Огурцы.

Довод истца о том, что подтверждением его нахождении на рабочем месте является табель учета служебного времени за март 2017 года, в котором отмечена служба истца 31 числа на протяжении 10 часов, также является несостоятельным, поскольку указанный табель был заполнен до момента окончания служебной проверки помощником начальника отдела ФИО18 без фактической проверки сведений, в настоящее время в табель были внесены изменения и 31 марта для истца проставлен днем прогула.

Доводы истца о том, что при принятии решения по результатам служебной проверки не были учтены уважительные причины и условия произошедшего, а именно поломки автомобиля при следовании в ОП № для исполнения своих служебных обязанностей, являются неверными, поскольку поломка автомобиля произошла около 09.00 час., после чего истцом не предпринимались никакие меры для сообщения своему непосредственному руководителю, а также сотрудникам МО «Абанский» о происшедшем с целью оказания ему помощи для проследования к месту исполнения своих служебных обязанностей, не предпринимались меры к самостоятельному следованию к месту службы, более того, по истечении двух часов в 11.36 час. в телефонном режиме с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО5 он сообщил ложную информацию о нахождении на проверке в дежурной части ОП № в 

<

адрес>, а при повторном разговоре в 13.03 час. сообщил, что до 

<

адрес> еще не доехал, при этом также не сообщив о поломке автомобиля. После чего перестал отвечать на телефонные звонки ФИО5.

Доводы истца в исковом заявлении об отсутствии каких-либо серьезных замечаний при проведении проверки отдела сотрудником ОРЧ СБ ГУ ФИО5, для устранения которых истцу необходимо было прервать запланированную поездку и вернуться в подразделение с дислокацией в 

<

адрес>, не имеет правого значения для разрешения вопроса об отсутствии уважительных причин не нахождения Попова по месту его службы в течение всего служебного дня. 

Тот факт, что при оформлении отсутствия Попова по месту службы не составлялись акты, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом факт отсутствия истца по месту службы в межмуниципальном отделе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в ОП № в 

<

адрес> и ОП № в 

<

адрес>, подтверждается объяснениями сотрудников отдела, а также подтверждено самим истцом в рамках служебной проверки и в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктами 12,13,15,16,20 Порядка закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.16).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20).

В соответствии с приведенными выше требованиями нормативно-правовых актов, кадровым подразделением МО МВД России «Абанский», а также ГУ МВД России по 

<

адрес> подготовлено Представление к увольнению, с истцом проведена беседа, издан приказ об увольнении со службы, истец собственноручно подписал указанные документы.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО1 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки (с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного листком освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ), не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, от ФИО1 было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец ознакомлен в день его издания, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении. 

Довод истца в части не рассмотрения ответчиком его рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, является несостоятельным в силу следующего.

Из представленных суду документов следует, что в период проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ П-вым указанный рапорт был отозван.

Письмом кадрового подразделения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, что его рапорт об отзыве рапорта об увольнении был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ П-вым был вновь подан рапорт о его увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, и, поскольку истец на тот период был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, рапорт не был реализован, о чем истец был уведомлен письмом кадрового подразделения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в данном случае, принимая во внимание проведение служебной проверки, у представителя нанимателя имелось право выбора основания увольнения истца – по выслуге лет либо за совершение дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из службы органов внутренних дел, о восстановлении на службе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО1 о внесении в трудовую книжку сведений о поощрениях с 2012 года по настоящее время, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не конкретизировано сведения о каких именно поощрениях (вид, дата), ответчиком не были внесены в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53 дней за 2007 год и 10 дней за 2011 год, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи со служебной необходимостью ФИО1 – первый заместитель начальника отдела был отозван из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением оставшейся части очередного отпуска за 2007 год в количестве 53 календарных дня в 3 квартале текущего года.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» заместитель начальника отдела ФИО1 был отозван из очередного отпуска в связи со служебной необходимостью с предоставлением оставшейся части отпуска в количестве 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО1 заместителю начальника отдела была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2011 год в количестве 10 календарных дней с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной начальником ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» за № с/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в ОВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь вышеуказанный период использовал все положенные ему отпуска.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений 2007-2011 гг.) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из приведенных выше приказов, неиспользованная часть отпуска за 2007 год должна была быть предоставлена ФИО1у в 3 квартале 2008 года, за 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в случае не предоставления такого отпуска, истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев, когда узнал о своем нарушенном праве. Вместе с тем обратился с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный процессуальный срок.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, которые носили бы исключительных характер, препятствовали ему обратиться в суд за разрешением служебного спора в установленный законом срок. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца в ходе увольнения его со службы, отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.