Дело № 2а-2601/23 

61RS0001-01-2023-002076-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО1, ГУФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ... в адрес судебных приставов Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО был направлен исполнительный лист ФС №, выданный Ворошиловским районным судом ...-на-Дону на основании решения от ... по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 411 200 рублей. 

На дату ... СПАО «Ингосстрах», не известно ничего о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлялись.

Из изложенного следует, что поступившие в отдел судебных приставов исполнительные документы подлежат передаче судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Почтовое отправление, содержащее исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, было доставлено адресату и получено уполномоченным на получение корреспонденции работником Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. по РО.

Какие-либо сведения о дальнейшем движении в ФССП па официальном сайте У. Р. и у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

В данном случае старший судебный пристав ФИО1 не организовал в отделе судебных приставов надлежащую регистрацию и передачу исполнительных документов па исполнение судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в адрес Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО были направлены заявления о розыске исполнительных документов. Ответы на данные заявления в СПАО «Ингосстрах» не поступили, исполнительные производства не возбуждены.

Кроме того, в адрес старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО была направлена жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на данную жалобу, старший судебный пристав ответ не предоставил.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие Старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону — ФИО1 выразившееся в не организации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа в отношении ФИО2. - незаконным.

Возложить на старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону обязанность передать, а также проконтролировать возбуждение исполнительного производства з отношении ФИО2.

Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик ГУ ФССП по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17).

Согласно п. п. 3, 6 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Ворошиловским районным судом ...-на-Дону на основании решения от ... по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 411 200 рублей выдан исполнительный лист ФС №. 

Как указывает истец, вышеуказанный исполнительный лист ФС №, ... был направлен в адрес судебных приставов Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО. На дату ... СПАО «Ингосстрах», не известно ничего о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлялись.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом, для полного и объективного рассмотрения дела был направлен запрос в Ворошиловский РОСП ...-на-Дону о предоставлении заверенной копии исполнительного производства или материалов об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.

Вместе с тем, ответчиком в суд направлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что согласно комплексной проверке АИС ФССП Р. исполнительный лист ФС № от ... о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в адрес Ворошиловского РОСП ...-на-Дону не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 

Вместе с тем, административным истцом не представлены документы, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес Ворошиловского РОСП ...-на-Дону. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 4 КАС Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку доказательств направления и получение исполнительного документа Ворошиловским РОСП ...-на-Дону в материалы дела не представлено, формальное право административного истца действием (бездействием) службой судебных приставов не нарушено, в связи с чем не может быть восстановлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае указанной выше совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияСПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО ФИО1, ГУФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023 года.