Дело **

Поступило 06.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях Тепловой Е.А., Семашко А.О.,

с участием государственных обвинителей Мороза А.В., Кочакова М.М., Тесля Т.И., Стафиевского А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Мещеряковой А.В., Долгушиной Е.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим в *», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные преступления против собственности совершены им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление **

В период времени с 18 часов 00 минут **** по 09 часов 00 минут **** ФИО1, распивая с ранее знакомой Потерпевший №1 в *** спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на находящийся на полке мебельной стенки в одной из жилых комнат квартиры кошелек с денежными средствами и банковскими картами, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств из кошелька и со счета банковской карты Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на кухне и распивает спиртные напитки, а за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки мебельной стенки кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, и похитил из него денежные средства в сумме 450 рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Почта Банк» с целью последующего снятия с них денежных средств. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут **** по 05 часов 00 минут **** ФИО1, находясь в дополнительном офисе * России», расположенном в ***, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую пластиковую карту ** *», выданную на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код её активации, тайно похитил с неё, активировав последнюю посредством банковского терминала и обналичив в один прием, денежные средства в сумме 8 250 рублей.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Преступление **

В период времени с 18 часов 00 минут **** по 09 часов 00 минут **** ФИО1, распивая с ранее знакомой Потерпевший №1 в *** спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на имеющийся у Потерпевший №1 мобильный телефон «*) в корпусе черного цвета, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедил Потерпевший №1 в том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок, для чего, не имея в действительности такого намерения, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «* в корпусе черного цвета.

Потерпевший №1, не усомнившись в намерениях ФИО1, будучи обманутой последним, поверив ФИО1, передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «* в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора «МТС», картой памяти объемом 8 Гб, не представляющими для нее материальной ценности.

Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по преступлениям ** и ** признал полностью, с суммой причиненного материального ущерба и исковыми требованиями потерпевшей согласился; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.49-52, 73-80, 134-136, 174-176, т.2 л.д.15-17), согласно которым **** он с супругой и дочерью приехал в гости к знакомой по имени Е., проживающей в ***.24 по ***. Они распивали спиртное, отдыхали. Так как ему нужны были деньги, он решил предложить Е. купить у него одну из антенн ТВ «Триколор» за 6000 рублей, на что Е. согласилась, при этом никто их разговор не слышал. Он спросил у Е., могла бы она сразу заплатить за антенну, на что Е. ответила, что все деньги находятся у неё на карте. В какой-то момент, когда в зальной комнате никого не было, поскольку его жена вышла в магазин за алкоголем, а Е. находилась на кухне, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял из кошелька, лежащего в мебельной стенке в зальной комнате, денежные средства в сумме 450 рублей, а также банковскую карту «Сбербанка России» и положил их себе в карман. Он (ФИО2) знал пин-код от карты «*», ему его ранее сообщала Е. для того, чтобы он по ее просьбе совершал покупки. Когда он брал деньги и карту из кошелька, за его действиями никто не наблюдал. Затем, он под предлогом осуществления звонка, прошел на кухню и попросил у Е. принадлежащий ей телефон. Взяв ее телефон и карту, он вышел из квартиры. После чего он направился к банкомату «Сбербанк России», адрес не помнит, где снял денежные средства в сумме 8250 рублей. Примерно в 05 часов 30 минут **** он вернулся в квартиру к Е., позвал жену и дочь домой, после чего вышел из квартиры, при этом похищенные банковские карты, денежные средства и телефон он Е. не верн*** средства он потратил на собственные нужды, где находится похищенный телефон ему неизвестно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и куда дел его не помнит.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что настаивает на них; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению ** и ** подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.31-33, 36-40, 88-90, 160-162), следует, что **** примерно в 18 часов 00 минут к ней в ***.24 по *** в гости приехали знакомые Е., Свидетель №3 и их * *. Они совместно распивали спиртные напитки, общались. Периодически Свидетель №3 и Е. выходили из квартиры для приобретения алкоголя. В какой-то момент она (Кацебо) по просьбе Е. передавала ему свой мобильный телефон для осуществления им звонка. Сомнений что он может не вернуть ей телефон, у нее не возникло. В 01-02 ночи **** она легла спать. В период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут **** в домофон позвонили, пришел Е., она запустила его в квартиру и дальше пошла спать. Около 09 часов 00 минут **** она проснулась и обнаружила, что в квартире, кроме нее, никого нет, а дверь в квартиру прикрыта. В 13 часов 00 минут домой приехал ее сын Свидетель №1 и сообщил, что она не отвечает на его телефонные звонки, её телефон отключен. Она тут же начала искать телефон в квартире, но не нашла его. Мобильный телефон марки *», в корпусе черного цвета, она приобретала в * году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером **, которая материальной ценности не представляет, и карта памяти на 8 Гб, которая материальной ценности также не представляет. Сын предположил, что ее телефон похитил Е. и предложил поехать на дачу, на что она согласилась и направилась за кошельком, который находился в зальной комнате. Открыв кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 450 рублей и банковские карты банка «Сбербанк России», на которой находились денежные средства около 9000 рублей, и «Почта Банк», на которой находились денежные средства около 6000 рублей. Восстановив через 10 дней карту «Сбербанка России», она обнаружила, что с ее карты без её ведома и согласия произошло списание денежных средств в сумме 8250 рублей. Пин-код от карты знал Е., потому что она ранее она давала ему карту для приобретения продуктов и спиртных напитков. Списания денежных средств с банковской карты «Почта Банк» не было. Причиненный ей ущерб в размере 14700 является для неё значительным, так как она пенсионер, ее ежемесячная пенсия составляет 8 800 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.85-87), установлено, что **** около 14 часов 00 минут он вернулся с работы домой в ***.24 по ***. Примерно в 12 часов 00 минут он позвонил своей маме Потерпевший №1 на абонентский **, но оператор сотовой связи сообщил, что абонент временно недоступен. Он заволновался и поехал домой. Приехав домой, он спросил у матери, почему она не отвечала ему на звонки, на что та ответила, что не знает, где находится её телефон. Они начали поиски телефона, но в квартире его не обнаружили, при этом мама рассказала, что в ночь с **** на **** в гостях в их квартире был ФИО3 с * Свидетель №3 и * *. Затем * взяла свой кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют две карты банков «Сбербанк России» и «Почта Банка», а также денежные средства в сумме 450 рублей. После этого они с целью поиска ФИО2 поехали на дачу в ***, но там его не обнаружили.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.68-70), установлено, что **** она со своим мужем ФИО3 и дочерью * поехали в гости к знакомой по даче Потерпевший №1, проживающей по адресу: ***. В квартире они распивали спиртные напитки. О разговоре между Е. и Е. о приобретении антенны ей ничего неизвестно. В ночное время Е. выходил из квартиры, для какой цели ей неизвестно, при этом она не видела, чтобы Е. передавала Е. кошелек, банковские карты или свой телефон. Примерно в 05 часов 30 минут в квартиру вернулся Е., сказал ей собираться домой, после чего вышел из квартиры. Выйдя из квартиры и подъезда с дочерью *, она Е. не обнаружила, и они направились домой. О том, что Е. похитил у Е. банковские карты и денежные средства, а также телефон, ей стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.81-83), следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП ** * России по ***. **** в ОП ** «* Управления МВД России по *** им был составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил, что в * года в ночное время находился у знакомой по имени Е., проживающей на ***, с которой они распивали спиртные напитки. Так как ему (ФИО2) нужны были деньги, он взял без разрешения банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую Е., при этом пин-код ему был известен. Затем ФИО2 пошел к банкомату, где снял с карты деньги в сумме 8000-9000 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном. Протокол ФИО2 был написан собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** и ** подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, в котором последняя сообщила о пропаже принадлежащего ей сотового телефона, денежных средств в сумме 450 рублей и банковских карт «Почта Банк», «Сбербанк». Причиненный ущерб является для неё значительным (том 1 л.д.5);

- ?протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена ***, изъяты 4 отрезка ленты со следами рук (том 1 л.д.8-19);

- протоколом выемки документов от ****, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку «Сбербанк России» по счету ** (том 1 л.д 96-101);

- протоколом осмотра документов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка «Сбербанк России» по счету **, владелец счета Потерпевший №1, дата составления ****, отчет составлен за период с **** по ****8 года. В ходе осмотра установлено: тип карты, № карты – * «ОСНОВНАЯ»; дата операции – ****; дата обработки – ****; код авторизации – *; вид, место совершения операции – *; валюта операции – RUR; сумма в валюте операции – *; сумма в валюте счета – *; тип карты, № карты – * «ОСНОВНАЯ»; дата операции – ****; дата обработки – ****; код авторизации – *; вид, место совершения операции – * ОПЛАТА У; валюта операции – RUR; сумма в валюте операции – *; сумма в валюте счета – *; тип карты, № карты – * «ОСНОВНАЯ» * «ОСНОВНАЯ»; дата операции – ****; дата обработки – ****; код авторизации – * вид, место совершения операции – КОМИССИЯ; валюта операции – RUR; сумма в валюте операции – *; сумма в валюте счета – * тип карты, № карты – * «* дата операции – ****; дата обработки – ****; код авторизации – *; вид, место совершения операции – *; валюта операции – RUR; сумма в валюте операции – * сумма в валюте счета – * (том 1 л.д.102-105);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому участвующие лица по указанию подозреваемого прошли к ***, поднялись на 3 этаж в ***, в которой проживает Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 прошел в комнату и указал, что из мебельной стенки, находящейся в комнате, в ночь с **** на ****, он взял кошелек, а из него банковскую карту «Сбербанк России» и положил ее в свой карман, при этом в комнате никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Затем, под предлогом осуществления звонка, он попросил у Е., находящейся на кухне, телефон и вышел с ним из квартиры. Затем по указанию подозреваемого все участвующие лица направились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ***, где ФИО1 сообщил, что в банкомате, находящемся в указанном отделении, он снял денежные средства в сумме около 9000 рублей, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пин-код ему был известен - «*». Похищенный телефон и денежные средства он Е. не вернул и возвращать не планировал (том 1 л.д.73-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 от ****, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона, а также денежных средств в сумме 450 рублей и банковских карт банка «Сбербанк России» и «Почта Банк» из кошелька, и последующего обнаружения списания без её разрешения денежных средств со счета банковской карты банка «Сбербанк России» в сумме около 9000 рублей. ФИО1 показал, что взял банковскую карту «Сбербанка России» из кошелька Потерпевший №1, при этом сообщил, что он знал пин-код от карты, а затем, под предлогом поговорить по телефону, попросил у Е. телефон, и вместе с ним и картой вышел из квартиры. После направился к банкомату, где снял денежные средства в сумме около 9000 рублей (том 1 л.д.36-40); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в котором он признался в совершении им в * года хищения денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей его знакомой по имени Е., в размере 8000-9000 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Протокол написан собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.43).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей, не отрицал. Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины по преступлениям ** и **, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно её общения с подсудимым, который похитил принадлежащее ей имущество.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, которые в различной степени были осведомлены о ситуации, в которой оказалась потерпевшая Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого; равно как и признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, сообщившего о факте обращения подсудимого в правоохранительные органы с добровольным сообщением о содеянном в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшей о преступлении и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, в которых зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также осмотра документов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в нем, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По убеждению суда, разница в объёме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на стадиях досудебного и судебного производства вызвана длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий до дня допроса данных лиц в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении ими отдельных подробностей случившегося, но не влияет на достоверность их показаний в целом, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что по преступлению ** ФИО1 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

При этом ФИО1 в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению ** суд считает установленным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, путем обмана потерпевшей, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим ей имуществом.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его действия, выразившиеся в завладении телефоном потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку по всем преступлениям он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО1 по преступлению ** и ** повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 8700 рублей и 6000 рублей соответственно, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что по преступлению ** подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут **** по 09 часов 00 минут ****, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 450 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии, активировав её посредством банковского терминала, обналичил денежные средства в сумме 8 250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб; по преступлению ** подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут **** по 05 часов 00 минут ****, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил мобильный телефон марки «* принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Вышеописанные действия ФИО1 по преступлению ** суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета; по преступлению ** – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести соответственно, данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ***, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно частично возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступлений, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, с которыми полностью согласился подсудимый ФИО1, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступлений подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот день способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, направленных против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 за совершение преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, предъявленный ею к ФИО1 в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 12700 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1080 рублей подлежат возмещению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по преступлению ** - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по преступлению ** - по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку «Сбербанка России» по счету ** на 1 листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1080 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина