дело № 2-902/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2019 года в Тверской области на 157 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В действиях водителя ФИО4 были установлены нарушения п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № съехал в кювет в связи с чем, получил значительные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем автомобиля «Chevrolet Aveo».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Aveo» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В предусмотренный законом срок АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило. 

ФИО1 самостоятельно организовал оценку поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. О времени и месте проведения осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» извещалось телеграммой.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98100 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей, расходы на извещение страховой компании о месте и времени проведения осмотра транспортного средства составили 156 рублей 80 копеек., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении по почте составили 186 рублей 32 копейки.

24 апреля 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 98100 рублей, а также, связанные с дорожно-транспортным происшествием расходы. 

Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 98100 рублей; убытки в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 12 343 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90900,00 рублей; убытки в виде расходов в размере 12343, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 25073,50 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, САО «ВСК» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно карточки учета транспортного средства Тойота Camry государственный регистрационный знак №, владельцем указан ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, владельцем указан ФИО6

Как следует из материала по факту ДТП, представленного УМВД России по Тверской области, 24.02.2019 в 02.00 часов по адресу: Тверская область, Калининский район, 157 км а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с участием 2-х транспортных средств: Тойота Camry государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежит ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Тойота Camry государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ФИО4, данных при оформлении ДТП, ФИО4, 24.02.2019 около двух часов ночи выезжая из г.Твери в сторону г.Москвы по трассе М-10 не далеко от заправки «Роснефть» обгонял фуру, слева от него двигался автомобиль Тойота, дорога была заснеженная, водитель ФИО4 не учел данного обстоятельства и мог причинить опасность для водителя автомобиля Тойота. Скрываться с места ДТП намерения не имел. То что автомобиль Тойота занесло узнал позже. Перестраивался, автомобиль Тойота не задевал, контакта не было. Вину свою в ДТП признаёт. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который, согласно Постановления по делу об административном правонарушении №18810069180001418101 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак № зарегистрирована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ФИО1 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление от 14.03.2019 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложенными документами путем почтовой корреспонденции, которые получены страховой компанией 19.03.2019, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России.

Заявление от 14.03.2019, поступившее в адрес АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.02.2019, было рассмотрено страховой компанией, и сообщено, что согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из представленных документов ГИБДД, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия соответствуют обстоятельствам, определенным положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (Безальтернативное ПВУ) – дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, с отсутствием причинения вреда здоровью участников ДТП. На основании вышеизложенного, заявление адресовано ненадлежащему страховщику и удовлетворению со стороны АО «АльфаСтрахование» не подлежит – подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков со стороны страховщика потерпевшего.

11 апреля 2019 года ФИО1 известил АО «АльфаСтрахование», что осмотр транспортного средства Тойота Camry состоится 15.04.2019 в 09.00 часов по адресу: 

<

...>, путем направления телеграммы.

15 апреля 2019 года в 09.00 часов по адресу: 

<

...> произведен осмотр транспортного средства Тойота Camry, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО7

24 апреля 2019 года ФИО1 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой указал, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило осмотр поврежденного транспортного средства и допустило нарушение срока осуществления страхового возмещения. ФИО1 самостоятельно организовал оценку поврежденного в результате ДТП имущества. Согласно Экспертного заключения №Э040619, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 98100 рублей. Расходы потерпевшего на оценку ущерба составили 7000 рублей. Заявление о страховом возмещении с приложенными документами направлялось в АО «АльфаСтрахование» по почте. Почтовые расходы на отправку указанной корреспонденции составили 186 руб. 32 коп. О времени и месте осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» извещалось телеграммой. Почтовые расходы на телеграммы составили 156 руб. 80 коп. Расходы потерпевшего, понесенные в связи с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора составили 5000 рублей. На основании изложенного просит произвести в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 98100 рублей; возместить убытки в виде понесенных расходов. 

Доказательств удовлетворения требований потерпевшего материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 28.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (АНО «ТЦТЭ»).

Согласно выводам судебной экспертизы определить механизм ДТП, в том числе действия участников ДТП, экспертным путём не представляется возможным.

Из механизма ДТП возможно указать только то, что автомобиль Тойота на фотоснимках с места ДТП находится за пределами проезжей части в кювете, развернутым на величину около 180 градусов в направлении в сторону г.С.Петербург. Имеются следы съезда и опрокидывания автомобиля на левую боковую сторону на снежный покров, а затем восстановления положения автомобиля (поставлен назад на 4 колеса).

Повреждения автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, могут являться следствием заноса, съезда и опрокидывания автомобиля в кювет на 157-м км. автодороги М10 «Россия» 24.02.2019 года.

Следообразующих объектов, вступавших в контактное взаимодействие с левой боковой поверхностью автомобиля, было несколько. Данными объектами могли являться выступающие неровности снежного покрова в виде льда или какие-либо неустановленные предметы, находившиеся на снегу, но не изменявшие своего положения в процессе контактного взаимодействия с боковой поверхностью автомобиля Тойота за пределами проезжей части на 157-м км. а\д Ml0 «Россия» в кювете.

Из всех указанных водителями ФИО1 и ФИО4 обстоятельств, состоятельным является только обстоятельство потери водителем автомобиля Тойота ФИО1 контроля за движением транспортного средства и съезд автомобиля Тойота за пределы правой границы проезжей части на участке дороги М10 «Россия» на 157-м км. в кювет, с опрокидыванием автомобиля на левую боковую сторону в снег. Однако и данное обстоятельство противоречит имеющейся в материалах ДТП схеме ДТП, согласно которой автомобиль Тойота расположен передней частью в сторону г.Москва, а не в сторону г.С.Петербург.

При выполнении требований ПДД РФ, в том числе требований п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.02.2019, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и износа на заменяемые детали составляет: 90 900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Выводы экспертизы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. 

Выводы экспертизы ФИО8 поддержал в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, схема совершения административного правонарушения была составлена со слов участников ДТП на основании фотографий, которые имеются в материалах дела и представлены по запросу суда из УМВД России по Тверской области, суд расценивает положение автомобиля Тойота, зафиксированное на схеме ДТП, как техническую ошибку.

Таким образом, наличие противоречий, на которые указывает, в том числе и эксперт, что на схеме ДТП автомобиль Тойота расположен передней частью в сторону г.Москва, а не в сторону г.С.Петербург, тогда как из пояснений истца и имеющихся в материалах дела фотографиях транспортное средство Тойота должно быть расположено передней частью в сторону г.С.Петербург, не учитывается судом.

Изучив заключение эксперта ФИО8, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, считает возможным руководствоваться, в том числе, выводами и результатами данной экспертизы. 

Доводы стороны ответчика, что при выполнении требований ПДД РФ, в том числе требований п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, имел техническую возможность избежать ДТП, в связи с чем непосредственным причинителем вреда транспортному средству является сам истец, допустивший потерю контроля за управлением транспортного средства Тойота Camry, судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца ФИО1, он (ФИО1) двигался по своей полосе движения в тот момент, когда водитель ФИО4 совершая маневр опережения впереди движущийся фуры, совершил выезд на его полосу движения, в связи с чем, чтобы избежать столкновение, ФИО1 вынужден был применить торможение.

Данные пояснения не противоречат объяснениям водителей ФИО4 и ФИО1, которые имеются в материале по факту ДТП, при оформлении дорожно-транспортного происшествия. 

Водитель ФИО4 при перестроении на полосу движения по которой двигался автомобиль Тойота Camry, обязан был уступить дорогу транспортному средству Тойота Camry, движущемуся попутно без изменения направления его движения. 

Таким образом, водитель ФИО1 двигаясь по своей полосе движения без изменения траектории движения, имел преимущественное право и не обязан был ориентироваться на возможность совершения водителем ФИО4 маневра опережения транспортного средства с перестроением на его полосу движения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Соблюдение или несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не влияют на правовую оценку действий второго участника ДТП, который был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имеющего преимущество в движении.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, создавшего аварийную ситуацию, и ущербом, причиненным автомобилю Тойота Camry государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 90900,00 рублей являются обоснованными.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 данной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Между тем, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что вред автомобилю истца причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновного лица, следовательно, отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков - взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред причинен в результате ДТП транспортному средству истца, но без взаимодействия со вторым транспортным средством, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В данном случае, вопреки требованиям пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, а в результате бесконтактного ДТП. При этом, согласно административному материалу по факту ДТП, какие-либо повреждения автомобиля виновника ДТП отсутствуют. Таким образом, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 90900,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, заявленный ко взысканию размер 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45450,00 руб. (90900,00 руб. х 50%).

Сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканного штрафа стороной ответчика не представлено, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено Договором №Э040619 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства от 15 апреля 2019 года, Актом выполненных работ №Э040619 от 17 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э040619 от 22 апреля 2019 года.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на подачу заявления о страховом возмещении в размере 186 руб. 32 коп. (подтверждены кассовым чеком от 14.03.2019); почтовые расходы на извещение страховщика об осмотре ТС в размере 156 руб. 80 коп. (подтверждены кассовым чеком от 11.04.2019); расходы на осуществление досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей (подтверждены Договором возмездного оказания услуг №150 от 24 апреля 2019 года на осуществление обязательного претензионного порядка урегулирования спора, Актом приемки выполненных работ от 24 апреля 2019 года, квитанцией №000173 от 24.04.2019).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12343 рубля 12 копеек (7000 руб. + 5000 руб. + 186 руб. 32 коп. + 156 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 25 073,50 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, и не имеется.

Кроме того, несение почтовых расходов, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90900,00 рублей, штраф в размере 45450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 12343 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.