Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город Новотроицк об определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Новотроицк о восстановлении срока для принятия наследства, об определении долей в праве совместной собственности, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что между ней и многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Новотроицка 21.12.1992 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность, в соответствии с которым в ее собственность перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора в спорной квартире проживали она и ее 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2. При оформлении договора приватизации доли в вышеуказанной квартире не были определены. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее 

<

данные изъяты> ФИО1 В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, однако, в течение 6 месячного срока фактически приняла наследство. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> и включить в состав наследственной массы указанную долю в квартире.

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу в части требований о восстановлении срока на принятие наследства и включении имущества в наследственную массу прекращено, в связи с отказом ФИО7 от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала иск в части требования об определении долей в договоре приватизации, просила определить ее долю и доли 

<

данные изъяты> в квартире равными, по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Суду пояснила, что в 1992 году предъявляла заявление на приватизацию за себя и двух несовершеннолетних 

<

данные изъяты>. Отказ от участия в приватизации от имени своих несовершеннолетних 

<

данные изъяты> не оформляла.

Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицк в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из заявления о передачи квартиры в собственность граждан следует, что в приватизации участвовали наниматель ФИО7 и ее несовершеннолетние 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО9 вступила в брак с ФИО3 27.04.2001, после чего ей присвоена фамилия ФИО10

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 вступила в брак с ФИО5 27.07.2007, после чего ей присвоена фамилия ФИО2

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании на момент приватизации в квартире № дома № по 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО7, ФИО1 (до брака ФИО5 ФИО2 (до брака ФИО6 Истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, изъявила желание принять участие в приватизации, написав об этом заявление. 

Доводы истца о том, что в приватизации участвовала она одна, опровергаются материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Отказ от участия в приватизации от имени несовершеннолетних ФИО1 (до брака ФИО5 ФИО2 (до брака ФИО6 в установленном законом порядке истицей не оформлялся. В заявлении на участие в приватизации значатся три фамилии – истца и двух ее 

<

данные изъяты>.

Таким образом, собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.12.1992 являются ФИО7, ФИО1 (до брака ФИО5 ФИО2 (до брака ФИО6 которые в равной степени пользовались спорной квартирой, иного соглашения установлено между ними не было. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что доли собственников на указанную квартиру должны быть равными, то есть по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

Таким образом, требование иска об определении долей в праве совместной собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к администрации МО г.Новотроицк об определении долей в праве совместной собственности - удовлетворить.

Определить доли ФИО7, ФИО1 (до брака ФИО5, ФИО2 (до брака ФИО6 в праве общей совместной собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> равными - по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда: А.Н. Колесникова