РЕШЕНИЕ

город Черкесск 17 июня 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (Управления Росгвардии по КЧР) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1730/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска и о компенсации морального вреда. Как указал истец в исковом заявлении, с 15 сентября 1990 года по 01 октября 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, а с 10 января 2016 года по 12 декабря 2018 года – служил в войсках национальной гвардии в Карачаево-Черкесской Республике. Последнее место его службы – заместитель начальника ОВО по г.Черкесску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. При увольнении ему сообщили, что выплатят все задолженности, образовавшиеся при прохождении службы, в том силе компенсацию за неиспользованные отпускаю У него не были использованы отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы. Однако компенсации за эти отпуска ему выплачены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы в размере 599 792 руб 92 коп и компенсацию морального вреда, причинённого невыплатой компенсаций за отпуска, в размере 300 000 руб.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ни во время службы, ни при увольнении со службы истец никаких требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы не заявлял. Ссылки истца на приказы о его отзывах из отпусков не являются достаточными доказательствами непредоставления истцу отпусков или отгулов в последующем или невыплаты истцу соответствующих компенсаций. После издания приказов об отпусках за 2006, 2008, 2009 и 2011 годы выносились приказы о предоставлении отпусков или отгулов. Срок хранения документов за 1993 и 2001 годы истёк, и эти документы уже уничтожены. МВД по КЧР сведениями о наличии неиспользованных истцом отпусков не располагает. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Просил истцу в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что ответчик не доказал факт выплаты истцу компенсаций за неиспользованные отпуска. Истец всю свою жизнь посвятил службе, боролся с преступностью, работал без отпусков, но не получил положенные выплаты. Из-за отказа ответчика выплатить компенсации истец испытывает обиду, переносит переживания. Срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что никаких рапортов о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска истец не подавал, и сроки истекли. Сведений о наличии неиспользованных истцом отпусков ни в МВД по КЧР, ни у ответчика не имеется. Истец действительно отзывался от отпусков, но потом ему вновь давали отпуска в размере неиспользованных дней. Таким образом, истец все отпуска отгулял. Факт причинения морального вреда и его размер истец не доказал. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Применительно к трудовым и аналогичным им правоотношениям (в том числе, к отношениям, вытекающим из службы в правоохранительных органах) бремя доказывания обоснованности и законности изданных работодателем актов и совершённых им действий (бездействия), оспоренных работником, возложено на работодателя. Однако данное обстоятельство не означает освобождение работника (сотрудника), являющегося истцом, от необходимости доказать факт нарушения его прав работодателем, являющимся ответчиком.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца стороной истца при рассмотрении настоящего дела остался не доказанным.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 15 сентября 1990 года проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, а с 01 октября 2016 года был переведён на службу в войска национальной гвардии, откуда был уволен 12 декабря 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годах он отзывался от ежегодных отпусков, но не получил денежные компенсации за их не использование. В подтверждение данных утверждений истец предоставил приказы работодателя об отзыве из отпусков в 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годах и о предоставлении отпуска за 1993 год с 20 по 25 декабря 1993 года. Однако сам по себе факт отзыва истца из отпусков в 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годах не свидетельствует о том, что эти отпуска не были ему предоставлены позже либо не были компенсированы денежными выплатами. Доказать факт предоставления истцу отпусков или отгулов либо факт выплаты взамен отпусков денежных компенсаций за все указанные годы в настоящее время ответчик не имеет возможности, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 срок хранения соответствующих документов составляет три года, и этот срок давно истёк. 

Тем не менее, отдельные документы, опровергающие доводы истца, все же сохранились. Так, например, в личной карточке на денежное довольствие за 2006 год отмечено, что истцу предоставлялся отпуск за 2005 год – с 30 марта по 14 мая 2006 года, за 2006 год – с 27 ноября 2006 года по 26 января 2007 года. В личной карточке на денежное довольствие за 2009 год отмечено, что истцу предоставлялся отпуск за 2009 год – с 01 ноября по 17 декабря 2009 года. В личных карточках на денежное довольствие за 2011 год отмечено, что в августе 2011 года истцу было выплачено 23 030 руб 60 коп на проезд в отпуск, и что ему была выплачена денежная компенсация в размере должностного оклада за период с 15 сентября по 02 октября 2011 года. В приказе Отдела МВД по Прикубанскому району от 27 ноября 2006 года № 123 л/с указано о нахождении ФИО1 в очередном ежегодном отпуске с 27 ноября 2006 года по 26 января 2007 года. В приказе Отдела МВД по Прикубанскому району от 04 декабря 2009 года № 127 л/с указано на нахождение ФИО1 в очередном ежегодном отпуске с 26 ноября по 27 декабря 2009 года. Приказом Отдела МВД по Прикубанскому району от 04 апреля 2012 года № 32 л/с ФИО1 был предоставлен неиспользованный отпуск за 2011 год продолжительностью 33 дня с 03 апреля по 05 мая 2012 года. Из ответа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18 апреля 2019 года № 6/619 следует, что министерство сведениями о наличии неиспользованных истцом отпусков не располагает. Аналогичный ответ содержится в справке Отдела МВД по Прикубанскому району от 16 апреля 2019 года № 126.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы следует отказать.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска судом учитывается и пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском к ответчику, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» иные сроки обращения в суд за разрешением служебных споров не предусматривает.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика денежные компенсации за отпуска, из которых он, по его утверждениям, был отозван в 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годах, тогда как в суд истец обратился с иском только лишь 21 марта 2019 года, пропустил установленный законом срок для обращения в суд. 

Как указано в ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе сроков исковой давности и обращения в суд, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. 

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года № 63) и в п.33 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В данном случае доказательств того, что сроки для обращения в суд были пропущены истцом по уважительным причинам, истец не предоставил. Истец имеет высшее образование, занимал руководящую должность в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии, имея специальное звание полковника, и его нельзя отнести к категории неграмотных граждан, лишённых в силу своей неграмотности возможности самостоятельно осуществлять свои трудовые и процессуальные права. Истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, но не воспользовался этим правом, пропустив сроки для обращения в суд без уважительных причин. Просьбу о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска этих сроков не предоставил. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска истцу следует отказать.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы и о компенсации морального вреда, причинённого невыплатой этих компенсаций.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 19 июля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин