УИД: 61MS0126-01-2026-000085-23

Дело № 12-399/2026

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 23 января 2026 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Соломаха А.В.,

с участием адвоката Загора Г.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Загора Г.Ф. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2026 место совершения правонарушения указано местонахождение медицинского учреждения, где проводилось обследование; время совершения правонарушения указанное в протоколе «14 час. 40 мин.» не подтверждается какими-либо доказательствами; ФИО1 19.12.2025 после предъявления ему результатов ХТИ, прошел повторное исследование, по результатам которого наркотические и психотропные вещества не обнаружены; доказательств, что 

<

данные изъяты> является наркотическим средством или психотропным веществом материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить и пояснил, что в мировом суде его никто не слушал.

Допрошенный в судебном заседании участковый ФИО2 пояснил, что ему на рассмотрение из отдела ГИБДД Кагальницкого района поступил рапорт, в котором указано, что 28.11.2025 около 14-40 час. 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ниссан Микра под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения у ФИО1 в ГБУ РО ЦРБ Кагальницкого района была взята биологическая среда для исследования. В акте медицинского освидетельствования указано, что состояние опьянения у ФИО1 установлено и приложена справка ХТИ об обнаружении в организме 

<

данные изъяты>, в связи с чем он вызвал ФИО1 и составил протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Загора Г.Ф., полагавшей удовлетворить доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 ст. 44 названного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из пп. 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2025 в 14-40 час. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, таким образом, потребил психотропное вещество 

<

данные изъяты> без назначения врача, чем нарушил ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от 13.01.2026 об административном правонарушении (л.д. 3);

- рапортом Врио ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 о том, что 28.11.2025 около 14-40 час. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ниссан Микра, регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Результат алкогольного опьянения показал 0,000 мг/л, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУ РО ЦРБ Кагальницкого района, где была взята биологическая среда для исследования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.11.2025, согласно которому у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д. 12-13);

- справкой ЛЛ № о результатах химико-токсикологического исследования № от 01.12.2025, согласно которой в исследуемом биологическом объекте ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Не доверять перечисленным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал мировой судья, совершенное ФИО1 правонарушения имеет повышенную общественную опасность, а потому назначение наказания виде административного ареста будет отвечать целям административного наказания.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Не доверять перечисленным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, решая вопрос о виде и размере наказания, учел характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа, поскольку, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, оно не будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления от 16.01.2026 мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Соломаха