Дело 2-990/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 15 августа 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. №***, находившегося под управлением ответчика. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1, причина смерти является автотравма, травма от переезда колесом автомобиля. Согласно документов ответчик оставил место ДТП.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №***), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции каких-либо доводов не привел, доказательств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "в, г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***. Собственником транспортного средства является Н.В.Д,. Ответчик ФИО3 является лицом, допущенным к управлению ТС. Срок страхования с 00 час 00 мин 03.01.2016 по 24 час 00 мин 02.01.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики № 5-121/16 от 26 мая 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 июня 2016 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2016 года, 05 июля 2016 года около 02 часов 30 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Hyundai Accent с регистрационным знаком №***, двигаясь по 

<

***>, совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО1, который от полученных в результате ДТП, телесных повреждений скончался на месте. 06 июля 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по факту оставления 05.07.2016 места ДТП. Постановление вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Постановлением ст. следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 04.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 15.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 КоАП РФ. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению №*** от 15.04.2019 г. выплатило страховое возмещение потерпевшему И.С.К, в общей сумме 475000 рублей 00 копеек.

Таким образом, основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ТС Hyundai Accent с регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 скрылся с места вышеуказанного ДТП 05.07.2016 года.

Кроме того, на 05 июля 2016 года ответчик ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера причиненного от ДТП ущерба ответчиком представлено не было, представленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к виновнику ДТП – ФИО3, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб., что подтверждается платежным поручением №630 от 03 июня 2019 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Ходырева

Копия верна