Дело № 2-1618/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2021 по иску ФИО11 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого помещения. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли дома, удостоверенный государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы ФИО4, между ФИО5 и Товариществом с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений». 

В соответствии с условиями договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома, под номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору дарения, отчуждаемая доля находится в домовладении, которое состоит из основного бревенчатого строения полезной площадью 60,2 кв.м., в том числе 42, 2 кв.м. жилой, служебных построек и сооружений, и основного кирпичного строения общей площадью 186,2 кв.м., в том числе жилой 105, 9 кв.м.. 

При этом, как установлено Мытищинским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» общая площадь жилого дома по состоянию на дату технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляла 155, 7 кв.м., в том числе жилая 75, 4 кв.м., а в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми был оформлен договор дарения, допущена арифметическая ошибка и площади 186, 2 и 105, 9 указаны неверно. 

Можно сделать вывод, что договор дарения был заключен сторонами в отношении 14/3 доли в праве собственности на жилой дом постройки 1989 года, материал кирпич, площадью 155, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ у здания изменился адрес на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр профилактики правонарушений – Охрана» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:12:0101802:99, назначение жилое, площадью 155, 7 кв.м., адрес места нахождения: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была допущена ошибка в постановке объекта на кадастровый учет и кирпичное жилое здание, год постройки 1989, общая площадь 155, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, было поставлено на учет дважды за номером № и номером №. 

При этом второго жилого 

<

адрес> года постройки, площадью 155, 7 кв.м. ни по адресу: 

<

адрес>, ни по адресу: 

<

адрес>, не существует. 

Он (истец) оплачивает налоги на имущество физических лиц, а пользоваться и распоряжаться своим имуществом не имеет возможности, поскольку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, содержатся ошибочные данные. Сложившаяся ситуация существенно нарушает его законные интересы. 

Просит суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером №. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО7 против заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо – Мытищинский филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 155, 7 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

Остальными сособственниками указанного жилого дома является ФИО8, доля в праве 1/6 и ФИО9, доля в праве 2/27. 

Из ответа Мытищинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом лит. А. был выделен в самостоятельное домовладение с присвоением почтового адреса: 

<

адрес>, в связи, с чем на него было оформлено отдельное инвентарное дело №. 

Жилой дом лит. А. до проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ числился под инвентарным номером № и учитывался в составе единого домовладения, состоящего из жилого дома лит. А, площадью 155, 7 кв.м. и жилого дома лит. В площадью 60,2 кв.м. 

Обратившись в суд, ФИО2 просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что данный объект поставлен на кадастровый учет дважды за номером № и номером №. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных Федеральным законом случаях – с другой стороны. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО2 обращался в орган регистрации прав с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. Согласно уведомлению об отказе, сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки истец в судебном порядке не обжаловал. 

В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления государственного кадастрового учета (в части снятия с учета жилого помещения с кадастровым номером №) без соответствующего заявления. 

Не представлено истцом и доказательств двойного налогообложения по объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Судом при разрешении спора не установлено незаконных действий со стороны Управления, которые бы нарушали права и свободы истца. 

В исковом заявлении ФИО2 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не обжалует. 

Таким образом, обязание регистрирующего органа является необоснованным, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выбор истцом ФИО2 ненадлежащего способа защиты гражданских прав, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, наличие других сособственников жилого дома с кадастровым номером №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого помещения с кадастровым номером №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета жилого помещения с кадастровым номером № – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Юнусова