Дело № 2-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаеворй А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.76), обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 истец приобрел в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» посудомоечную машинку Candy CDI DS673-07 стоимостью ...... Стоимость товара истец оплатил в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок в отношении указанного товара был установлен 1 год.

Указала, что 00.00.0000 , т.е. в период гарантийного срока, в посудомоечной машинке Candy CDI DS673-07 была обнаружена неисправность – машинка цикличного набирала и тут же сливала воду. 

00.00.0000 ответчик по телефону поддержки клиентов Candy оставил заявку на гарантийный ремонт. 

00.00.0000 к истцу приехал специалист из авторизованного сервисного центра ООО «Транссервис-95» для устранения неисправности, который установил наличие дефекта, а также установил необходимость замены геркона залива воды, прессостата и электронного блока, что подтверждается заказ-наря................. При этом неисправность устранена не была, поскольку у специалиста отсутствовали необходимые зап.части. 

00.00.0000 сотрудники сервисного центра забрали посудомоечную машину и выдали истцу акт о компенсации №, с которым истец должен был обратиться к продавцу для возврата денежных средств, оплаченных за товар. 

00.00.0000 истец направил ответчику претензию с требованием замены товара на аналогичный, либо возврате денежных средств, оплаченных за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая вручена ответчику 00.00.0000 

Денежные средства были возвращены истцу 00.00.0000 , т.е. с нарушением срока, установленного законом. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 74,75).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в ООО «Интернет Решения» посудомоечную машинку Candy CDI DS673-0, 7 стоимостью ...., что подтверждается квитанцией № (л.д. 12). Стоимость товара оплачена истцом 00.00.0000 , что подтверждается чеком № от 00.00.0000 (л.д. 8). Гарантийный срок в отношении указанного товара был установлен 1 год.

Из искового заявления следует, что 00.00.0000 истцом в посудомоечной машинке Candy CDI DS673-07 была обнаружена неисправность – машинка цикличного набирала и тут же сливала воду и 00.00.0000 ответчик по телефону поддержки клиентов Candy оставил заявку на гарантийный ремонт. 

Согласно акта от 00.00.0000 , составленного специалистом авторизованного сервисного центра ООО «Транссервис-95», в посудомоечной машинке Candy CDI DS673-07 установлена неисправность – сбой программ и указано о необходимости замены геркона залива, прессостата и электронного блока (л.д. 7).

00.00.0000 сотрудники сервисного центра ООО «Транссервис-95» выдали истцу акт о компенсации №, из которого следует, что в посудомоечной машинке Candy CDI DS673-07 установлена неисправность – ошибка EF, требуется замена тэна. Деталь не поступила в установленный срок, посудомоечная машинка передана на хранение в ООО «Транссервис-95» (л.д. 6). 

00.00.0000 истец направил ответчику претензию с требованием замены товара на аналогичный, либо возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 10). 

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая вручена ответчику 00.00.0000 (л.д. 9,10), 

00.00.0000 ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере ....., в счет возврата стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, недостаток товара был выявлен в период гарантийного срока, требование истца о возврате стоимости товара получено ответчиком 00.00.0000 При этом в нарушение требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме .... лишь 00.00.0000 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , являются обоснованными. 

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: .... (цена товара, установленная договором) х 1% х 25 дней просрочки. 

Поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено и доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..... 

В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации суд также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в сумме .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова