Дело № 5-79/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 12 сентября 2018 года

Федеральный судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

При секретаре Рябченко М.В.

С участием:

Правонарушителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мелкого хищения, чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в конце мая 2018 года ФИО2 путем свободного доступа со двора ФИО3 тайно похитил металлическую ванну стоимостью 2057 рублей. С места совершения административного правонарушения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом явки с повинной ФИО2, заявлением ФИО4 о хищении, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями: ФИО5, ФИО6, ФИО4, и правонарушителя. Экспертным заключением о стоимости похищенного имущества. ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, представленных доказательств не оспаривает. 

Таким образом установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение – мелкое хищение. Вместе с тем, квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое квалифицируется, как мелкое хищение, нахожу не правильной, по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего установлено, что он ванну оценивает по стоимости металла и указал её вес не более 80 кг. Что свидетельствует о том, что стоимость ванны с учетом её износа и значимости для потерпевшего не превышает 1000 рублей. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение об определении стоимости ванны не представлялось потерпевшему и реальный размер материального ущерба не уточнялся.

В силу ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершенное путем кражи.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО2 умышленно совершил мелкое хищение, причинив материальный вред на сумму не более одной тысячи рублей. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому он мог быть привлечен к административной ответственности. Однако срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

ФИО2 совершил мелкое хищение в конце мая 2018 года, то есть он мог быть привлечен к ответственности до конца августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья А.А. Евсеев