Судья первой инстанции: Губская Н.В. Дело № 44-г-55 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «13» июля 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антипина А.Г.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М.,

Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4, поданную в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года и гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме, а также объяснения представителя ФИО6- ФИО7, действующего на основании прав по доверенности от 

<

.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2015 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 15 января 2016 года. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части заёмщик уплачивает проценты в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Исходя из чего, ФИО6 просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 16 января 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 1 128 000 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 840 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что данные денежные средства фактически ею получены не были, договор займа и расписка в получении денежных средств были составлены в счёт отступных по проводимому аукциону по приобретению земельного участка и недвижимости в городе Тюмени, в котором участвовали стороны как представители юридических лиц.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 840 рублей».

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями. Указывает, что в день проведения аукциона - 

<

.......> между ФИО6 и ФИО4 состоялась устная договоренность, согласно которой истец готов был уступить право приобретения нежилого строения на аукционе, взамен чего требовал от ФИО4 сумму в размере 3 000 000 рублей. В день проведения торгов был составлен договор займа, который явно противоречит характеру отношений между сторонами. По существу должен был быть составлен иной договор, согласно которому ФИО4 передала бы ФИО6 денежные средства при условии отказа последнего от участия в торгах и приобретения ею нежилого строения, а истец как другая сторона, принял бы на себя обязанность отказаться от дальнейшего участия в аукционе и уступил бы право приобретения указанного имущества ответчику.

Кроме того, ссылается на то, что организация a2 – общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>» не выкупила нежилое строение и данный объект аукционных торгов был выкуплен организацией, генеральным директором которой является истец a1 На основании изложенного, считает договор займа притворной сделкой, имеющей цель прикрыть другую сделку. Не была совершена та сделка, которую стороны имели в виду, с учетом ее существа и содержания. ФИО6 изначально с первого аукциона искусственно повышал цену предмета аукциона, создавая препятствия в приобретении его ФИО4, которая в силу своей юридической некомпетентности подписала договор займа, но в действительности денежные средства ею получены не были. Считает недоказанным факт передачи денег истцом ответчику, так как в договоре указан наличный порядок расчета, а крупной суммы наличных денег в размере 3 000 000 рублей у ФИО6 быть не могло в момент заключения договора, кроме того она не нуждалась в данной сумме. Утверждает, что при заключении договора займа имел место обман со стороны истца, так как ФИО6 преднамеренно создал у ФИО8 неправильное представление о договоре и его условиях. Тот факт, что истец ответчику деньги не передавал может подтвердить присутствовавшая в момент заключения договора и подписания расписки специалист по проведению торгов ИМВ Также обращает внимание, что договор займа был составлен ФИО6 и ФИО4 как между физическими лицами, а не как представителями юридических лиц, хотя в торгах участвовали юридические лица и договор займа был целевой для участия в торгах (п. 1.2 договора). Кроме того, ссылается на протокол судебного заседания от 02 февраля 2017 года, согласно которому истец подтвердил свое участие с ответчиком в торгах на интернет-площадке «

<

.......>», что доказывает притворность договора займа. Утверждает, что ФИО6 в течение года не поинтересовался спорным договором займа, не уведомлял о чем – либо ФИО4 и данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец использовал время с 15 января 2016 года по 01 февраля 2017 года с целью как можно больше взыскать договорной неустойки. Ссылается на то, что если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом совместное участие сторон в аукционах должно учитываться в настоящем деле, как и должно учитываться прямое указание в договоре займа целевое назначение денежных средств – для участия в аукционе.

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Так, как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между ФИО6 (займодавцем) и ФИО4 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязуется их возвратить до 15 января 2016 года. Сумма займа выдается для использования в целях участия в торгах на площадке 

<

.......>. (л.д. 8-10)

Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. (л.д. 9)

В подтверждении факта передачи денежных средств ФИО6 представлена расписка от 14 декабря 2015 года. (л.д. 11)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 307, 309-310, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у ФИО4 возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства возращены, пришел к выводу о необходимости взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей и процентов в размере 1 128 000 рублей.

Судебная коллегия посчитала правильными данные выводы суда первой инстанции.

Президиум областного суда считает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО4 в возражениях на иск указывает на безденежность договора и его заключение для проведения только аукциона по покупке земельного участка и нежилого помещения.

На основании пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, президиум областного суда считает, что именно на истца ФИО6 как кредитора возлагается обязанность доказать факт передачи должнику (ответчику) денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве займа. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своей имущественной состоятельности и наличия свободных денежных средств в размере 3 000 000 рублей на момент составления договора займа, а также нуждаемости ответчика в заемных денежных средствах в указанной сумме.

Ссылка истца на пункт 1.1 договора займа и расписку к нему, как на бесспорное доказательство передачи денег, по мнению президиума областного суда, в данном случае несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу того, что договор займа оспаривается заемщиком по его безденежности, его условие о фактической передаче денег перестает быть бесспорным доказательством передачи денег и именно поэтому на кредитора возлагается обязанность доказать в подтверждение своих доводов о реальном предоставлении денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Доводы возражения ФИО4 подтверждаются следующим.

Согласно представленному в материалы дела итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца 

<

.......>» от 

<

.......>, ее участниками были организации – общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>», генеральным директором и одним из учредителей которой является a1 и общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>», одним из учредителей которой является a2, предметом реализуемого имущества являлось нежилое строение общей площадью 

<

.......> кв.м, земельный участок площадью 

<

.......> кв.м. (л.д.46-47)

<

.......> ООО «

<

.......>» было признано победителем торгов. (л.д. 46-47)

<

.......> был повторно проведен аукцион, предметом которого являлось вышеуказанное имущество. Победителем данного аукциона стало ООО «

<

.......>». (л.д. 48-49)

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 30), которые не были опровергнуты стороной истца, предмет аукциона ООО «

<

.......>» выкуплено не было, право приобретения этого имущества перешло к ФИО6

В день проведения аукциона между ФИО6 (займодавцем) и ФИО4 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить денежные средства до 15 января 2016 года. Сумма займа в 3 000 000 рублей выдается только для использования в целях участия в торгах на площадке фабрикант, то есть для проведения торгов и участия в конкурсе по приобретению перечисленного выше имущества. 

Таким образом, президиум областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не в достаточной мере проверены доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у обеих сторон договора займа оснований и намерений на возникновение заемных обязательств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: оформление в день проведения аукциона договора займа на 3 000 000 рублей наличными; указание в договоре на то, что заем носит целевой характер и выдается для участия в торгах на площадке 

<

.......>; непредъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании суммы займа, в то время как срок возврата был установлен до 15 января 2016 года.

Кроме того, заявителем ФИО4 30 января 2017 года было направлено в муниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Тюменский» на имя его руководителя заявление о проведении проверки по факту проведения аукциона и якобы передачи ей ФИО6 денежных средств по договору займа, которые в действительности не передавались, а материальную выгоду от сделки получил ФИО6 При рассмотрении данного суда судами ни первой, ни второй инстанции не выяснялся вопрос о рассмотрении указанного заявления органами внутренних дел и решения должностного лица по указанному заявлению, которое должно быть приобщено к материалам данного дела и получить надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

В связи с чем, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что, судами необоснованно не были проверены доводы ответчика ФИО4 о незаключенности договора займа в связи с его оспариванием по безденежности и не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, изложенного в его тексте и их последующие действия по участию в аукционе о покупке недвижимости. 

Учитывая изложенное, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4 в связи с чем, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда находит кассационную жалобу ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а так же принимает решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть все изложенное в постановлении президиума областного суда, правильно установить все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин