<

 >

Дело № 2-1090-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 31 января 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. В соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 120000 руб. под 21% годовых. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом, согласно п. 4.4. правил предоставления и использования кредита, должны оплачиваться заемщиками ежемесячно в период с 01 по 25 число (включительно) следующего месяца, в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. По п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просроченной задолженности. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана кредитная задолженность в размере 98674 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3160 руб. 25 коп. Решение ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с предложением о расторжении указанного кредитного договора, предложение не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ГСБ» и ФИО1; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ГСБ» с ФИО1 заключило кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Банк СГБ» кредитная задолженность в размере 98 674 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 160 руб. 25 коп., всего взыскать 101 835 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с предложением подписания соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не выполняются, сумма задолженности по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 161737 руб. 49 коп.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2017 г.

Судья 

<

 > М.С. Власов