Дело № 1-31/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 14 июля 2017 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого: 

- 08.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы на срок 200 часов,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2017 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Д.Р.Г. автомобиль марки ВАЗ 2101, стоимостью 20 000 рублей, для работы в качестве такси. Следовательно, Д.Р.Г. вверила ФИО1 данный автомобиль для временного пользования. 07.03.2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1 продал вверенный ему автомобиль ВАЗ 2101 на авторазбор в г. Омске за 7 000 рублей. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

В результате ФИО1 причинил Д.Р.Г. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждена исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Так, потерпевшая Д.Р.Г. на следствии показала, что ранее у неё в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 2101, 1974 года выпуска, который приобретался за 20 000 рублей в 2013 году. В марте 2017 года к ней обратился ФИО1, он попросил у неё в аренду автомобиль для работы частным извозом, то есть в таски, она согласила. Они оговорили арендную плату в размере 400 рублей. Через несколько дней она узнала, что ФИО1 продал принадлежащий ей автомобиль. Она не разрешала ему продавать автомобиль, он только мог им пользоваться. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, пособие не получает, супруг также не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками (л.д. 16 – 18, 68 – 69). 

Свидетель Д.М.Р. на следствии показал, что в феврале 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил у него в аренду автомобиль для работы в такси. Затем он и ФИО1 поехали к его матери Д., у которой в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101. Его мать дала согласие на аренду автомобиля, они договорились, что ФИО1 будет выплачивать за аренду автомобиля 400 рублей в сутки. После этого ФИО1 забрал автомобиль. От знакомых он узнал, что ФИО1 продал принадлежащий его матери автомобиль ВАЗ 2101 (л.д. 48 – 49).

Свидетель А.А.Б. на следствии показал, что его сын ФИО1, передал ему 20 000 рублей и попросил его передать деньги Д. за то, что он ранее продал её автомобиль (л.д. 70 – 71).

Свидетель Г.А.А. в ходе следствия показал, что работает в г.Омске, занимается разбором автомобилей. В марте 2017 года к нему обратился молодой человек, предложил купить автомобиль ВАЗ 2101 светлого цвета. Он купил автомобиль за 7 000 рублей, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную машину похитил ФИО1 (л.д. 119 – 121).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела:

Согласно заявлению Д.М.Р., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил автомобиль, принадлежащий его матери (л.д. 2).

Согласно заявлению Д.Р.Г. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей автомобиль, ущерб составил 20 000 рублей (л.д. 3).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он позвонил Давтяну и спросил у него, где можно взять в аренду автомобиль. Д. сказал, что у его матери есть автомобиль, он и Д. приехали к матери Д., где собственник автомобиля дала согласие на аренду этого автомобиля. Они договорились, что он будет выплачивать по 400 рублей в сутки за аренду автомобиля. Примерно 7 марта 2017 года он приехал в с. Одесское и решил продать автомобиль, принадлежащий потерпевшей Д.. С этой целью он приехал на данном автомобиле в г. Омск, примерно 10.03.2017 года около 12 часов 00 минут, он сдал автомобиль в авторазбор за 7 000 рублей. Ущерб он возместил в полном объёме. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил хищение путём растраты вверенного ему имущества – автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего потерпевшей Д.. Судом установлено, что потерпевшая лично передала, то есть вверила виновному принадлежащий её автомобиль. Подсудимый получил разрешение от законного собственника только на управление данным автомобилем, однако, он похитил данное транспортное средство, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объёме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл полное подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевшая определённое время трудилась, чтобы заработать деньги, для покупки данного транспортного средства. Значимость данной вещи, для потерпевшей высока, поскольку она не работает, не имеет постоянного источника дохода, планировала получать арендную плату за использование подсудимым данного автомобиля. Следовательно, причинённый Д. ущерб в сумме 20 000 рублей является для неё значительным. 

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: возмещение материального ущерба причинённого преступлением, признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строго наказания не будет соответствовать личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления. С учётом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, признает не целесообразным назначение дополнительного наказания.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья также может трудиться, иных оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, нарушением общественного порядка. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у Д.Р.Г., копию договора купли-продажи транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы в счёт возмещения вознаграждения защитника в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своё м участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.07.2017. 

Судья Е.В. Толмачев