Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А. 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от 

<

 дата >. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 108800 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф, неустойку в размере 195690 руб., мотивируя тем, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО3, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО4 , автомобиля Тойота, гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 . Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .... По претензии истца страховая компания выплату не произвела. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО3, гос.рег.номер ..., под управлением ФИО4 , автомобиля Тойота, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО6 на праве собственности и под управлением ФИО5 . 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, согласно административному материалу ДТП гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

<

 дата >. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. 

Ответчиком было направлено письмо о необходимости осуществить осмотр т/с.

<

 дата >г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца.

<

 дата > ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате.

Письмом ... от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истцом не представлены банковские реквизиты. 

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза на соответствие полиса ОСАГО подлинности.

Согласно сообщению ФБУ Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 

<

 дата >. установить подлинность бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., выданного на имя ФИО4 невозможно, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника страхового полиса. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в отношении к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, учитывая ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, поскольку ответчик ФИО4, на которого определением суда от 

<

 дата > была возложена обязанность предоставить подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ ... для проведения экспертизы по установлению его подлинности, фактически уклонился от проведения экспертизы, обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае – страховой полис) предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО4 по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью исследования вопроса о подлинности страхового полиса, который находился у ответчика ФИО4 и, следовательно, ответчик был обязан предоставить страховой полис для осмотра эксперту. Данная обязанность указана также в определении суда о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика ФИО4 от проведения судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих подлинность страхового полиса серии ЕЕЕ ..., наличие которого оспаривает ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и производных от основного требований о взыскании стоимости оценки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку подлинность страхового полиса не подтверждена ответчиком ФИО4, то оснований полагать, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП от 

<

 дата >, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно экспертному заключению ...Т-17 от 

<

 дата >. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 108 800 руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ...Т-17 от 

<

 дата >. ИП ФИО9 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ... от 

<

 дата >. ИП ФИО9 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение ... от 

<

 дата >. ИП ФИО9 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Ответчиком ФИО4 данное экспертное заключение не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 800 рублей. 

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа не могут быть заявлены к ответчику ФИО4 

В связи с отсутствием документального подтверждения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности.

С ответчика ФИО4 на основании 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3376 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108800 руб., расходы с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании штрафа, неустойки, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3376 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина