Дело № 10-2/2019 (№ 11801930003000029)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 11 марта 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д., осужденного Ч защитника – адвоката Куулар А.В., при секретаре Чалым А.О., переводчика Хомушку О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 29 января 2019 года, которым 

Ч родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, инвалид третьей группы, судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, снижен срок наказания на 07 лет 09 месяцев лишения свободы на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 15 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ч признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года около 06 часов в 

<

адрес> Республики Тыва Ч распивал спиртные напитки со своей сестрой Д и зятем Ш. В ходе распития спиртного Ч заступился за свою сестру Д, когда зять Ш начал ссорится с женой, из-за чего между Ш и Ч возникла ссора. На почве возникших личных неприязненных отношений, Ч умышленно кулаком правой руки, нанес четыре удара в лицо Ш, причинив линейный перелом левой ветви нижней челюсти без смещения, средней части носовой кости со смещением, причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В суде первой инстанции подсудимый Ч вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Ч просит смягчить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как он является инвалидом 2 группы. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, он заступился за свою сестру, чтоб не допустить продолжения ссоры нанес четыре удара кулаком. При вынесении приговора суд не учел, что в настоящее время он с потерпевшим примирился

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д. просит приговор от 29 января 2019 года изменить, усилив наказание до 1 года лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при наличии рецидива преступлений в действиях Ч без применения ч.3 ст. 68 УК РФ назначено несправедливое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании подсудимый Ч апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как он инвалид 2 группы, ему очень трудно находится в местах лишения свободы. Апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Защитник Куулар А.Э. поддержала апелляционную жалобу подсудимого, просила снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Ондар О.Д. апелляционной жалобе подсудимого Ч возразила и просила приговор мирового судьи изменить, усилив наказание до одного года, так как в действиях Ч имеется рецидив.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ч, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела в особом порядке сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции также удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Исходя из материалов дела, суд считает, что предъявленное Ч обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу в связи, с чем его действия квалифицируются по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ч имеет непогашенную судимость, состоит в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, от соседей и родственников жалоб не поступало. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что Ч на учете у психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Ч обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие двоих детей, состояние здоровья, то, что он является инвалидом второй группы, отсутствие жалоб со стороны потерпевшего, который просит не лишать свободы подсудимого, примирение потерпевшего с подсудимым, также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73,ч.3 ст. 68 УК РФ и о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил Ч наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учета правил рецидива, то есть положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 1 год лишения свободы.

Таким образом, назначенное Ч наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку данный срок ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не применил их.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, приходит к выводу в указанной части его удовлетворить и усилить назначенное Ч наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе Ч, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 29 января 2019 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 29 января 2019 года изменить:

- назначить Ч наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ч оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тагаланова С.К.