Дело № 1-374/2020 (12001320044510110)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение *** и ордер *** от 10 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области 

09 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 21 июня 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ЛИУ-33 г. Мариинска Кемеровской области 20 июня 2016 года;

- 22 декабря 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ЛИУ-33 г. Мариинска Кемеровской области 21 декабря 2018 года, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества на территории *** при следующих обстоятельствах.

08 июня 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь около территории земельного участка, расположенного в 20 метрах от *** в ***, предполагая, что в помещении бани, находящейся на данном участке, может находиться имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Б.Н.Н.

08 июня 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к строению бани, расположенной на территории земельного участка в 20 метрах от *** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками с силой дернул за ручку двери, вырвав навесной замок, открыв таким образом дверь и незаконно проник в баню, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество - стиральную машинку марки «Сибирь», модель 6 ЭТ, стоимостью 720 рублей, принадлежащую Б.Н.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Б.Н.Н. материальный ущерб на сумму 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что 08 июня 2020 года находился на земельном участке, расположенном в д. Новороманово, рядом с домом по *** на котором находится баня, принадлежащая Б.В.Б., собирал лом черного металла. Подумал, что в бане может быть что-то ценное. На территорию зашел беспрепятственно, так как забор рассохся и упал. Подойдя к бане руками дернул навесной замок, который вырвался вместе с металлическим пробоем. Когда дверь открылась он (ФИО1) вошел внутрь бани и увидел с левой стороны стиральную машинку «Сибирь». Решил похитить машинку и сдать ее на металлолом. Взял стиральную машинку, вытащил ее из помещения бани, замок поставил на место, дверь бани закрыл и направился вместе с машинкой к себе домой по адресу: ***. В машинке отсутствовал сливной шланг. Решил продать машинку С.Н.Б., которая проживает по соседству. С.Н.Б. пояснил, что машинку привезла его сестра. Когда С.Н.Б. включила стиральную машинку в сеть, то выяснилось, что центрифуга не работает, но мотор был на тот момент исправен. Несмотря на недостатки машинки С.Н.Б. согласилась ее приобрести. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Согласен с суммой ущерба. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления (л.д. 20-21, 61-63, 127-129, 178-180). 

При проверке показаний на месте 23 июля 2020 года ФИО1 с участием защитника указал место совершения им хищения, а именно помещение бани на территории земельного участка неподалеку от дома по ***, откуда он 08 июня 2020 года похитил стиральную машинку «Сибирь» принадлежащую Б.Н.Н., а также пояснил обстоятельства совершения хищения (л.д. 40-44).

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление было им совершено при изложенных обстоятельствах. Также дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.Н.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в ***, у нее имеется земельный участок, находящийся недалеко от ***, на котором в 2005 году установила бревенчатую баню. В 2018 году переехала на постоянное место жительства в ***, в бане у нее остались ее вещи, которые она не стала забирать. Среди вещей оставалась также стиральная машинка марки «Сибирь». В 2020 году она не пользовалась данным земельным участком. 10 июня 2020 года в связи с поступившим от сотрудников полиции звонком, приехала в ***, и, подойдя к бане, вставила ключ в замочную скважину, но замок при этом не открылся, затем выдернула дужку и вошла в помещение бани, где обнаружила отсутствие стиральной машинки марки «Сибирь». Последний раз пользовалась машинкой в 2010 году. Допускает, что за время нахождения машинки в бане, она могла испортиться. Согласна с заключением эксперта, определившим сумму ущерба в 720 рублей. Ущерб ей возмещен путем возврата стиральной машинки (л.д. 28-30, 172-173).

Свидетель С.Н.Б., показания, которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 08 июня 2020 года около 14 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у него стиральную машинку «Сибирь». На ее вопрос пояснил, что машинка ему досталась от сестры. Она (С.Н.Б.) ему поверила. После того, как принес стиральную машинку к ней домой, они ее проверили. Выяснилось, что в машинке не работает центрифуга и отсутствует сливной шланг, но мотор работал, поэтому она согласилась ее приобрести. Расплатилась с ФИО1 спиртным. После ухода ФИО1 залила в бак машинки ведро воды, но вода вытекла, так как бак проржавел. 10 июня 2020 года к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенная ею стиральная машинка была украдена. Машинка была изъята сотрудниками полиции (л.д. 64-66).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Б.Н.Н. от 10 июня 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период мая 2019 года по 10 июня 2020 года проникло в помещение бани расположенной около дома по адресу *** похитило принадлежащую ей стиральную машинку, причинив ей существенный материальный ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ***, в ходе которого изъята стиральная машинка «Сибирь» (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение бани, расположенной на земельном участке в 20 метрах от ***. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде накидной петли, пробоя и навесного замка. На дверном проеме в районе пробоя имеются свежие повреждения (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрена стиральная машинка «Сибирь». При включении машинки двигатель находится в рабочем состоянии, центрифуга не работает, отсутствует сливной шланг (л.д. 47-52). На основании постановления следователя от 23 июля 2020 года осмотренная стиральная машинка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана собственнику Б.Н.Н. под расписку (л.д. 53-57); 

- заключением эксперта *** от 03 сентября 2020 года, согласно выводам которого стоимость предъявленной к экспертизе стиральной машинки торговой марки «Сибирь», модель 6ЭТ,с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, присутствующих дефектов, на момент хищения 08 июня 2020 года могла составить 720 рублей (л.д. 164-169).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества Б.Н.Н. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, но и показания потерпевшей, свидетеля обвинения, письменные материалы дела. 

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения хищения имущества Б.Н.Н.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. 

Показания потерпевшей Б.Н.Н., свидетеля С.Н.Б., исследованные судом, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершенного деяния, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Б.Н.Н.

Заключение проведенной по делу экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является полным и непротиворечивым, объективно согласуется как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 08 июня 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1 из бани на территории земельного участка в 20 метрах от *** в *** похитил стиральную машинку марки «Сибирь», модель 6 ЭТ, принадлежащую Б.Н.Н., на общую сумму 720 рублей.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против ее воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости имущества суду не предоставлено.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1 осознавая, что не имеет свободного доступа в помещение бани, незаконно путем срыва навесного замка вместе с металлическим пробоем, проник в помещение бани, откуда похитил чужое имущество.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107,108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 113), по месту отбывания наказания в *** – положительно (л.д. 95-98), со стороны администрации *** муниципального округа – удовлетворительно (л.д. 114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам преступления, обличая себя в его совершении, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил о месте нахождения имущества, которое было изъято и возращено потерпевшей, а также возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия и возврата похищенного.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1 (л.д. 7), в которых ФИО1 обличил себя в совершении преступления, сообщив сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, которые суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, нахождение сожительницы на иждивении подсудимого, положительные и удовлетворительную характеристики.

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, доказательства того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновного в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей (л.д. 58) подлежит прекращению ввиду их полного добровольного возмещения и отказом потерпевшей от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке процессуальные издержки в сумме 13000 рублей за участие защитника – адвоката Позднякова В.А. в ходе предварительного расследования (л.д. 140, 191) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 В судебном заседании не установлено оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «Сибирь» в корпусе белого цвета, переданную потерпевшей Б.Н.Н. - оставить последней.

Производство по гражданскому иску Б.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Позднякову В.А. за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об участии адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина