Дело № 2-478/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 3-е лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: РО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ 528i государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО.

Осмотр автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак № был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» письмом № выразило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и передаче материалов дела в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» письмом № повторно выразило отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «Альянс-Плюс». В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 360 800 рублей, УТС составило 68320 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 320 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, ввиду отсутствия события страхового случая. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец 09.01.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение об организации трасологической, экспертизы, производство которой было осуществлено экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению АО «АльфаСтрахование»: 

- заявленные на автомобиле БМВ 528i г.р.з. № механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем Хонда Сивик г.р.з. №. 

- имеющиеся на автомобиле БМВ 528i г.р.з. № механические повреждения в его передней части образованы ранее рассматриваемого ДТП в аналогичном механизме следообразования. 

По результатам заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ввиду не подтверждения относимости повреждений к механизму ДТП по результатам проведенного трассологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ и повтороно ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены досудебные требования оплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых, истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. 

С целью определения альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1. обратилась к независимому эксперту НОК «Альянс-Плюс»

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i г.р.з. № с учетом износа составляет 360800 рублей, УТС – 68320 рублей, 20 копеек

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. 

Из-за противоречивых показаний сторон и оспариванием ответчиком перечня повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный знак №, в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

По результатам экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-199).

Эксперт-техник ООО «Центр технических экспертиз» - ФИО4 в своем заключении указал, что повреждения транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «СКСЭЦ «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладают: заключение судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Центр технических экспертиз» - ФИО4, проводивший указанное выше трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Представленную истцом рецензию ООО «СКСЭЦ «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, полагая ее не достаточно обоснованной, кроме того эексперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает следующие критерии отнесения денежных затрат к судебным издержкам: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. 

С учетом того, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает, что оплата за проведенную по делу экспертизу подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 3-е лицо ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г. 

Судья: